Ухвала суду № 140424677, 05.10.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" жовтня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2339/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетік Транс Компані, м.Одеса

до Державного підприємства Чайка, с. Дударків, Київська область

про стягнення 685 041,48 грн.

Суддя Христенко О.О.

представники:

від позивача: Дарієнко В. В., адвокат, ордер серія ВН №1687187 від 03.04.2026

від відповідача: не з`явився

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/2339/23 задоволені частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетік Транс Компані; присуджено до стягнення з Державного підприємства Чайка на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетік Транс Компані 465 021,62 грн. заборгованості, 44 430,26 грн. пені та 7 641,78 грн. судового збору.

14.03.2024 на примусове виконання вказаного рішення суду був виданий відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.10.2025, на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Успіх Агро Альянс про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 911/2339/23 здійснено заміну стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетік Транс Компані у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Київської області від 14.03.2024 у справі № 911/2339/23 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Успіх Агро Альянс.

08.04.2026 через систему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Успіх Агро Альянс надійшла заява про зобов`язання директора боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 20.04.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Успіх Агро Альянс та зобов`язано керівника боржника - Державного підприємства Чайка, у строк до 20.05.2026 подати звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/2339/23.

20.05.2026 через систему "Електронний суд" керівником Державного підприємства Чайка Радченко Олександром Васильовичем подано звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/2339/23.

21.05.2026 через систему Електронний суд від ТОВ Успіх Агро Альянс надійшли заперечення проти прийняття звіту директора боржника ДП Чайка Радченка О.В. про виконання судового рішення, в яких зокрема, товариство зазначає про те, що звіт боржника не містить жодних обґрунтованих пояснень щодо причин тривалого невиконання судового рішення в повному обсязі, незважаючи на наявність у 2025 році доходу.

Ухвалою суду від 15.06.2026 відмовлено у прийнятті звіту керівника Державного підприємства Чайка про виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/2339/23; додатково встановлено керівнику боржника - Державного підприємства Чайка Радченку Олександру Васильовичу строк на подання звіту про виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/2339/23 до 30.08.2026; призначене судове засідання з розгляду звіту керівника боржника - Державного підприємства «Чайка» про виконання рішення суду на 02.09.2026; застосовано до Радченка О.В. заходи процесуального примусу у виді штрафу.

31.08.2026 через систему "Електронний суд" керівником Державного підприємства Чайка Радченко Олександром Васильовичем подано звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/2339/23.

01.09.2026 через систему Електронний суд від ТОВ Успіх Агро Альянс надійшли заперечення проти прийняття звіту директора боржника ДП Чайка Радченка О.В. про виконання судового рішення.

У звязку із оголошенням 02.09.2026 у місті Києві сигналу «повітряна тривога», розгляд звіту був призначений на іншу дату, про що постановлено ухвалу суду від 02.09.2026.

Так, розглянувши в судовому засіданні 05.10.2026 поданий звіт, суд дійшов висновку про прийняття поданого 31.08.2026 керівником ДП Чайка звіту про виконання рішення господарського суду з огляду на таке.

Відповідно до частини 1, 2 статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу. Звіт боржника про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Таким чином, звіт є документом, що інформує суд про виконання рішення та, за потреби, обґрунтовує його відстрочку або складнощі з виконанням.

Згідно до частини 1, 2 статті 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 345-2 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 345-3 цього Кодексу.

Таким чином, звіт приймається лише за умови його належного оформлення та наявності достатніх і переконливих підстав щодо виконання або складнощів з виконанням судового рішення.

Судом встановлено, що на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 15.06.2026 боржником у встановлений судом строк подано звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/2339/23.

Дослідивши зміст поданого звіту та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що звіт відповідає вимогам частини другої статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України, містить відомості про стан виконання судового рішення, причини його невиконання у повному обсязі, обставини, які ускладнюють виконання рішення, а також інформацію щодо заходів, які вживаються боржником для забезпечення його виконання.

Так, у своєму звіті керівник зауважує про те, що в період з 01.06.2024 по 20.07.2026 підприємством здійснені заходи щодо виплати заборгованості по виконавчим провадженням: № 74452780, № 77001876, № 76735944, № 72767520, № 78310802 та частково ВП № 80556419.

Також в даний період підприємством були закриті виконавчі провадження пов`язані з трудовими правовідносинами, а саме: ВП № 75549053, ВП № 75688054, ВП № 77016904, ВП № 77017225, ВП № 77561131, ВП № 77561139, ВП № 77561322, ВП № 76363367, ВП № 78044307, ВП № 78236697, ВП № 7840165, ВП № 79357073, ВП 79452950, ВП № 79744989, ВП № 79764775, ВП № 79865477, ВП № 81567250, ВП № 81656398.

Керівник також зауважує про відкриту судову справу № 911/1871/25 за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" до Державного підприємства «Чайка» про стягнення заборгованості в сумі 24 565 471,34 грн за кредитним договором. Відкрита судова справа унеможливлює отримання кредиту від інших фінансових установ (копія ухвали про відкриття провадження додається).

Керівник звертає увагу, що 22.07.2025 ДП «Чайка» зверталося до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо стягнення майна в рахунок погашення наявної заборгованості (копія листа додається).

Таким чином, суд враховує, що наведені боржником обставини не свідчать про ухилення від виконання судового рішення або про відмову від його виконання, а підтверджують існування об`єктивних факторів, які істотно ускладнюють його виконання у даний час. При цьому зі змісту звіту вбачається, що боржник визнає обов`язковість судового рішення, зазначає про його подальше виконання, а також повідомляє про вжиття заходів, спрямованих на врегулювання заборгованості перед стягувачем.

Згідно з частинами першою та другою статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення, а також якщо звіт подано без додержання вимог статті 345-3 цього Кодексу.

Оцінивши наведені у звіті відомості та додані до нього докази, суд дійшов висновку, що боржником наведено належні та достатні обставини, які об`єктивно ускладнюють виконання судового рішення, звіт оформлено відповідно до вимог статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України, а тому підстави для відмови у його прийнятті, передбачені статтею 345-4 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Доводи стягувача, викладені у запереченнях, не спростовують обставин, наведених у звіті боржника, та не свідчать про його невідповідність вимогам статей 345-3, 345-4 ГПК України. Наведені заперечення фактично зводяться до незгоди з об`єктивними обставинами, які впливають на можливість та строки виконання судового рішення, однак не містять доказів недостовірності інформації, наведеної у звіті. При цьому оцінка фінансово-господарської діяльності ДП Чайка, доцільності здійснення ним окремих господарських операцій чи управлінських рішень не належить до предмета розгляду питання про прийняття звіту про виконання судового рішення. Звіт містить відомості про стан виконання рішення, обставини, що ускладнюють його виконання, а також інформацію щодо вжитих боржником заходів, що відповідає вимогам процесуального закону та є достатньою підставою для його прийняття судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття поданого керівником ДП Чайка звіту від 31.08.2026 про виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/2339/23, а також про відмову у застосуванні до ОСОБА_1 , як керівника Державного підприємства Чайка, заходів процесуального примусу у виді штрафу.

Відповідно до частини 7 статті 3454 ГПК України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.

З огляду на неповне виконання судового рішення суд вважає за необхідне встановити керівнику ДП Чайка ОСОБА_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі №911/2339/23 до 05.11.2026.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 345-1, 345-2 ГПК України, суд

постановив:

1. Прийняти поданий 31.08.2026 керівником Державного підприємства «Чайка» Радченко Олександром Васильовичем звіт про виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі № 911/2339/23.

2. З огляду на неповне виконання судового рішення встановити керівнику Державного підприємства «Чайка» ОСОБА_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі №911/2339/23 до 05.11.2026.

3. Відмовити у застосуванні до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційни номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ), як керівника Державного підприємства Чайка, заходів процесуального примусу у виді штрафу.

4. Призначити судове засідання з розгляду звіту керівника боржника - Державного підприємства Чайка про виконання рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2023 у справі №911/2339/23 на 18.11.2026 на 10:00.

5. Провести судове засідання призначене на 18.11.2026 на 10:00 в режимі відеоконференції.

6. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю Успіх Агро Альянс, представник якого - адвокат Дарієнко Вікторія Вікторівна, братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що, у відповідності до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

7. Попередити Державне підприємство "Чайка", представник якого - адвокат Шевцова Тамара Миколаївна, братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що, у відповідності до ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано - 08.10.2026

Суддя О.О. Христенко