Ухвала суду № 140424503, 08.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.10.2026Справа № 37/504Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС" про покладення на Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 37/504

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО ТАЙС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛА-Д"

про стягнення 42 773,79 грн

ВСТАНОВИВ:

30.07.2009 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛА-Д» про стягнення 42 773,79 грн заборгованості за договором від 30.09.2005 №136, у тому числі 39 843,56 грн основної заборгованості, 2 604,50 грн пені та 325,73 грн річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2009 у справі №37/504 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛА-Д» на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі філіалу «Теплові розподільчі мережі Київенерго» 39 843,56 грн основного боргу, 325,73 грн річних, 2 538,99 грн пені, 427,08 грн витрат зі сплати державного мита та 117,82 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 відновлено втрачене судове провадження у справі №37/504 у частині видачі наказу Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 №37/504, поновлено ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» строк для пред`явлення наказу до виконання та видано його дублікат.

10.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №69020159.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 вказану скаргу задоволено та визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №69020159 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 у справі №37/504.

Додатковою ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Солом`янський ВДВС судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом зазначеної скарги задоволено частково та стягнуто із Солом`янського ВДВС на користь заявника 4 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу із заявлених до стягнення 9 500,00 грн.

03.09.2026 через підсистему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» подано чергову скаргу на бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Черкасова Євгена Володимировича у виконавчому провадженні №69020159 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.10.2009 у справі №37/504.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2026 зазначену скаргу задоволено; визнано за період з 15.08.2024 по 02.09.2026 неправомірною бездіяльність державного виконавця Солом`янського ВДВС у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Черкасова Євгена Володимировича у виконавчому провадженні №69020159, яка виразилась у порушенні порядку та умов вчинення виконавчих дій, та зобов`язано державного виконавця або іншу посадову особу Солом`янського ВДВС усунути допущене порушення шляхом дотримання порядку та умов вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №69020159.

25.09.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» подано заяву про покладення на Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - ТАЙС" про покладення на Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 37/504; встановлено Солом`янському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського Міжрегіонального Управління Міністерства юстиції строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви позивача про покладення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у строк до 08.10.2026 (включно).

Розглянувши заяву та дослідивши подані на її підтвердження докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами частин першої та третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Спеціальною нормою, яка регулює розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця, є стаття 344 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2026 скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволено, витрати заявника на професійну правничу допомогу в силу статті 344 ГПК України можуть бути покладені на відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно із частиною другою статті 126 ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт і їх вартості, яка сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Таким чином, факт відсутності на момент вирішення заяви доказів фактичної оплати відповідної суми не виключає можливості її розподілу, якщо обов`язок сторони сплатити таку суму відповідно до договору та обсяг фактично наданих послуг підтверджені належними доказами. Такий висновок відповідає правовій позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеній у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Водночас наявність між адвокатом та клієнтом домовленості щодо певного розміру гонорару не означає автоматичного покладення всієї цієї суми на іншу сторону.

Відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг, а також значенням справи для сторони.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат із розглядом справи, обґрунтованість та пропорційність їх розміру до предмета спору та значення справи для сторін.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 звернула увагу, що положення частини п`ятої статті 129 ГПК України надають суду право при вирішенні питання саме про розподіл судових витрат, у тому числі з власної ініціативи, не покладати всі заявлені витрати на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, якщо такі витрати не відповідають критеріям обґрунтованості, пропорційності та розумності.

Аналогічно Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зазначила, що зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є безумовно обов`язковими для суду в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, оскільки суд повинен оцінити, чи були відповідні витрати необхідними та чи є їх розмір розумним.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2022 у справі №911/2737/17, вирішуючи питання саме щодо витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», зауважив, що практика звернення цього товариства зі скаргами на бездіяльність органів державної виконавчої служби із подальшим заявленням вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу має системний характер, а документи, які подаються заявником у таких справах, значною мірою містять аналогічні правові позиції, нормативне обґрунтування та посилання на судову практику.

При цьому Верховний Суд наголосив, що метою відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є компенсація необхідних витрат особи на захист її порушеного права, однак таке відшкодування не може перетворюватися на спосіб надмірного збагачення сторони або фактично бути додатковим джерелом її доходу.

Так, постановою Верховного Суду від 11.07.2025 у справі №16/528 залишено без змін судові рішення, якими за заявою ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з оскарженням бездіяльності органу ДВС із заявлених 8 000,00 грн було стягнуто 800,00 грн. Верховний Суд погодився з оцінкою судами характеру послуг, типовості відповідної правової роботи та необхідності застосування критеріїв реальності, необхідності і розумності витрат.

Крім того, у додатковій постанові від 15.06.2026 у справі №910/10196/25 Верховний Суд вкотре зазначив, що при визначенні суми витрат, яка підлягає відшкодуванню іншою стороною, суд має виходити з критеріїв їх реальності, необхідності, розумності та пропорційності, а зобов`язання сторони перед власним адвокатом не визначає автоматично розмір компенсації, що має бути покладений на процесуального опонента.

На підтвердження понесення витрат заявником подано, зокрема, договір №07-08-2026/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 07.08.2026, укладений між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, акт прийому-передачі документів від 07.08.2026 та акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 22.09.2026.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що предмет скарги, задоволеної ухвалою від 23.09.2026, не був новим ані для заявника, ані для його представника. Скарга стосувалась того самого виконавчого провадження №69020159, того самого виконавчого документа та бездіяльності того самого органу державної виконавчої служби, яка вже була предметом судового контролю у межах цієї справи.

Більше того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2024 вже було задоволено скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Солом`янського ВДВС у виконавчому провадженні №69020159, а додатковою ухвалою від 11.12.2024 при розподілі витрат на професійну правничу допомогу за результатами розгляду цієї скарги із заявлених товариством 9 500,00 грн на орган ДВС покладено 4 750,00 грн.

Отже, представнику заявника були відомі фактичні обставини виконавчого провадження, правове регулювання відповідних відносин, попередня поведінка органу державної виконавчої служби, а також судова практика щодо оскарження такої бездіяльності. За таких обставин підготовка нової скарги не вимагала від адвоката дослідження принципово нової правової проблематики чи формування нової правової позиції.

При цьому зазначені в акті від 22.09.2026 як окремі складові правничої допомоги аналіз правовідносин, вивчення матеріалів виконавчого провадження, пошук і аналіз судової практики, дослідження майнового стану боржника та підготовка правової позиції за своїм змістом є взаємопов`язаними етапами єдиної роботи з підготовки та подання скарги, а тому зазначення їх як декількох окремих операцій не свідчить про необхідність покладення повної вартості всього погодженого сторонами гонорару на орган державної виконавчої служби.

Водночас, при вирішенні питання про те, яка саме частина цих витрат має бути компенсована за рахунок іншого учасника процесу, суд виходить із критеріїв необхідності, розумності, обґрунтованості та пропорційності таких витрат.

За таких обставин, оцінивши характер і складність скарги, обсяг фактично виконаної адвокатом роботи, відсутність необхідності у формуванні принципово нової правової позиції, повторюваність спірних правовідносин у межах одного виконавчого провадження, а також усталену практику Верховного Суду щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлений ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» розмір витрат у сумі 9 500,00 грн не відповідає повною мірою критеріям обґрунтованості, розумності та пропорційності.

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає справедливим, обґрунтованим та співмірним покладення на Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України витрат ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на професійну правничу допомогу у розмірі 4 750,00 грн, а тому заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №37/504 задовольнити частково.

2. Стягнути з Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, проспект Берестейський, будинок 50; код ЄДРПОУ 35008087) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; код ЄДРПОУ 38039872) 4 750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. У решті заяви відмовити.

4. Видати наказ після набрання додатковою ухвалою законної сили.

Додаткова ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткова ухвала складена 08.10.2026

Суддя І.О. Андреїшина