Ухвала суду № 140424484, 06.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

06.10.2026Справа № 910/11823/26За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАК-Фарма" м. Києва

про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Костенецького Олега Олександровича м. Львова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАК-Фарма" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 537535,94 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника: Цибульський В.В.,

від позивача: Костенецький О.О., Муслімова Є.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ухвалою господарського суду міста Києва від 21 вересня 2026 р. заяву Фізичної особи-підприємця Костенецького Олега Олександровича м. Львова про забезпечення позову задоволено, накладено арешт у межах суми стягнення 537535 (п`ятсот тридцять сім тисяч п`ятсот тридцять п`ять) грн. 94 коп. на:

- грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАК-Фарма" (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, 102/1, прим. 46, код 45476742) та знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, та

- майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАК-Фарма" (03127, м. Київ, пр. Голосіївський, 102/1, прим. 46, код 45476742) в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.

30 вересня 2026 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАК-Фарма" м. Києва звернулося в суд з указаною заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заявник вказував, що заявлений позивачем до стягнення розмір заборгованості 537535,94 грн. є необґрунтованим, оскільки дійсна заборгованість становить всього 49577,18 грн.

Окрім цього вказував, що накладання арешту на всі рахунки його підприємства створить перешкоди для здійснення безперебійної господарської діяльності.

З цих підстав просив задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду міста Києва від 21 вересня 2026 р.

У судовому засіданні 6 жовтня 2026 р. представник заявника підтримав подану заяву.

Позивач у письмових запереченнях, його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ухвалою господарського суду від 21 вересня 2026 р. прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Станом на дату проведення судового засідання з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову рішення у справі не прийнято, посилання заявника на менший розмір належних з нього до стягнення сум фактично стосується розгляду справи по суті та виходить за межі процесуальних питань пов`язаних з розглядом поданої ним заяви про скасування заходів забезпечення.

Всупереч вимог ст. 76 ГПК України боржником не надано належних доказів того, що скасування вжитих судом заходів забезпечення позову не ускладнить чи не унеможливить виконання рішення суду.

Окрім цього, обставини, повідомлені позивачем у заяві про забезпечення позову, зокрема, ухилення відповідачем від виконання зобов`язання за договором суборенди нежитлового приміщення № 10/24/1 від 1 серпня 2024 р. з оплати йому орендної плати у розмірі 339771,99 грн., у т.ч. взагалі не сплачуючи протягом останніх трьох місяців, які стали підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову відповідачем не спростовані.

Поясненнями позивача, які не спростовані відповідачем, стверджується, що після пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову, було накладено арешт на грошові кошти відповідача лише в межах заявленої суми стягнення (537535,94 грн.).

Арешт на майно у зв`язку з цим не виконувався.

Знерухомлення грошової суми, яка може становити предмет стягнення, є співмірним заходом забезпечення у такому випадку.

Таким чином доводи відповідача з приводу неспівмірності накладання арешту на усі рахунки його товариства, що спричинить негативні наслідки для здійснення його господарської діяльності є безпідставними.

За наведених обставин відсутності переконливих мотивів для скасування заходів забезпечення позову у задоволенні відповідної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 145, 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАК-Фарма" м. Києва про скасування заходів до забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар