Ухвала суду № 140424458, 08.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у виправленні описок

м. Київ

08.10.2026Справа № 910/7674/26За заявою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський культурний кластер»

про виправлення описок у рішенні суду

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський культурний кластер»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс 24»

про стягнення 594.838, 83 грн

Суддя Бондаренко Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС Електронний суд надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київський культурний кластер до Товариства з обмеженою відповідальністю Ресурс 24 про стягнення 594.838,83 грн, з яких 10.868,06 грн заборгованості за оренду за договором № 3698 від 17.03.2023, 82.829,21 грн заборгованості за відшкодування комунальних послуг за договором № 44-Лейп від 20.03.2023, 285.288.58 грн неустойки за кожен день користування майном після дати припинення договору № 3698 від 17.03.2023, 7.436,10 грн пені в розмірі подвійної ставки НБУ за договором № 3698 від 17.03.2023, 326,04 грн штрафу в розмірі 3% від суми заборгованості за договором № 3698 від 17.03.2023, 5.944,09 грн пені у розмірі 1% від несплаченої суми простроченого зобов`язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за договором № 44-Лейп від 20.03.2023, 727,03 грн 3% річних за договором № 3698 від 17.03.2023, 22.540,27 грн 3% річних за договором № 44-Лейп від 20.03.2023, 2.844,34 грн інфляційні витрати за договором № 44-лейп від 20.03.2023.

13.07.2026 суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій вирішив розгляд справи №910/7674/26 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2026 позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі.

01.10.2026 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про виправлення описок у рішенні суду.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву, вказує наступне.

У відповідності до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В силу частини 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В заяві позивач зазначає, що суд задовольняючі позовні вимоги в повному обсязі в резолютивній частині не зазначив щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат за Договором №3698 від 17.03.2023 у розмірі 2 844, 34 грн.

В пункті 2 резолютивної частини рішення від 28.09.2026 у справі №910/7674/24 зазначено наступне:

« 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс 24» (03115, м. Київ, вул. Пушиної Феодори (Ореста Васкула), буд.23/25; ідентифікаційний код: 43910275) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський культурний кластер» (01024, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 3; ідентифікаційний код: 35531906) заборгованість з орендної плати у розмірі 10 868 (десять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн 06 коп., заборгованість за відшкодування комунальних послуг у розмірі 82 829 (вісімдесят дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн 21 коп., неустойку у розмірі 285 288 (двісті вісімдесят п`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн 58 коп., пеню у розмірі 7 436 (сім тисяч чотириста тридцять шість) грн 10 коп., штраф у розмірі 326 (триста двадцять шість) грн 04 коп., пеню 1% від несплаченої суми в розмірі 5 944 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн 09 коп., 3% річних за договором №3698 у розмірі 727 (сімсот двадцять сім) грн 03 коп., інфляційні втрати за договором №3698 у розмірі 2 844 (дві тисячі вісімсот сорок чотири) грн 34 коп., 3% річних за договором №44-Лейп у розмірі 22 540 (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок) грн 27 коп., інфляційні втрати за договором №44-Лейп у розмірі 93 205 (дев`яносто три тисячі двісті п`ять) грн 90 коп. та судовий збір у розмірі 7 138 (сім тисяч сто тридцять вісім) грн 06 коп.»

Відтак, суд констатує, що описка у резолютивній частині рішення від 28.09.2026 щодо стягнення інфляційних втрат за Договором №3698 у розмірі 2 844, 34 грн відсутня.

Також позивач зазначає, що у резолютивній частині рішення не зазначено стягнення з відповідача 62 900, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Суд в свою чергу зазначає, що у пункті 2 розділу VI мотивувальної частини рішення від 28.09.2026 у даній справі, судом вирішувалось питання щодо витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, суд зазначив наступне:

«За таких обставини, у зв`язку з відсутністю у матеріалах справи акту наданих послуг, згідно якого встановлюється об`єм наданих послуг та затрачений час у суду відсутні можливості встановити обґрунтованість заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 62 900, 00 грн, яка була сплачена позивачем на рахунок адвоката Іванової Т.Б. за платіжною інструкцією №КК001779 від 29.05.2026, копію якої позивач додав до позовної заяви.

Крім того, позивач у позовній заяві або в окремій заяві не виразив застережень, що остаточні докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані згідно абзацу 2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у даній справі.

Таким чином, суд доходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу належними та допустимими доказами».

Відтак, оскільки судом встановлено, що позивачем не обґрунтовано заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу належними та допустимими доказами, суд не присудив до стягнення з відповідача заявленої суми, у зв`язку з чим у резолютивній частині рішення відсутня інформація щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин, у рішенні від 28.09.2026 у справі №910/7674/24 відсутні описки, які зазначає позивач у заяві від 01.10.2026.

З огляду на вищезазначені обставини, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про виправлення описок у рішенні суду.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача від 01.10.2026 про виправлення описок у рішенні суду від 28.09.2026 у справі №910/7674/24.

2. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.П. Бондаренко