Ухвала суду № 140424193, 09.09.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31750/26

Провадження № 1-і/761/68/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Хот Хайден Хіт» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 067 22 від 09.06.2015,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 067 22 від 09.06.2015, власником якого є ТОВ «Хот Хайден Хіт».

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ТОВ «Зернова компанія «АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 37931879) перейменована у ТОВ «ХОТ ХАЙДЕН ХІТ» (код ЄДРПОУ 37931879).

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2015 (справа № 761/27258/15) у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на майно, зокрема, коток дорожній «НАММ НD 90», зареєстрований за ТОВ «Зернова компанія «АЛЬЯНС» (код ЄДРПОУ 37931879).

У подальшому, 04.06.2020 постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві кримінальне провадження № 120 151 001 000 067 22 від 09.06.2015 закрито на підставі ст. 284 КПК України.

У той же час, вилучене майно по теперішній час перебуває під контролем сторони обвинувачення, оскільки питання щодо скасування застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна слідчим та прокурором не вирішене.

У зв`язку з цим заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2015, оскільки у подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, у ньому наведених.

Уповноважений слідчий та прокурор, будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не прибули.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши надані документи, дійшов висновку про таке.

У відповідності до ст. 174 КПК України власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.

Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.

Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Під час вирішення питання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди власника, вилучення з її володіння та користування речей, предметів, документів, а також їх подальше утримання органом досудового розслідування.

Процесуальним законом визначено, що здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

У силу ст. 9 КПК України при виконанні вказаного вище обов`язку слідчий суддя має неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з статтею 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом безпосереднього застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження та зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Отже, слідчий суддя, виконуючи покладений на нього обов`язок, має запобігти зловживанню стороною обвинувачення повноваженнями щодо застосування заходів процесуального примусу з метою суворого дотримання закону, забезпечення рівності сторін кримінального провадження та збалансованості їх процесуальних можливостей.

Статтею 131 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. З ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення прокурором наявності трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; а також у разі існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання завдання, поставленого прокурором.

Рішенням слідчого судді від 21.09.2015 (справа № 761/27258/15) з метою забезпечення цивільного позову накладено арешт на майно, що належить ТОВ «Зернова компанія «АЛЬЯНС» (нині ТОВ «Хот Хайден Хіт»), зокрема, на коток дорожній «НАММ НD 90».

Отже, підставою накладення арешту на майно став висновок про необхідність забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

Водночас слідчий суддя бере до уваги, що 04.06.2020 кримінальне провадження № 120 151 001 000 067 22 від 09.06.2015 закрито постановою слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасовано, якщо особа, яка заявляє відповідне клопотання, доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження, у межах якого накладено арешт на майно ТОВ «Зернова компанія «АЛЬЯНС» (нині ТОВ «Хот Хайден Хіт»), закрито, необхідність у подальшому застосуванні арешту відсутня.

При цьому відомостей про скасування постанови слідчого від 04.06.2020 про закриття кримінального провадження або поновлення досудового розслідування слідчому судді не надано.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування арешту майна, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 8, 9, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Хот Хайден Хіт» задовольнити.

Частково скасувати у кримінальному провадженні № 120 151 001 000 067 22 від 09.06.2015 арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.09.2015 (справа № 761/27258/15), на майно, а саме:

-коток дорожній «НАММ НD 90».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1