Ухвала суду № 140424133, 06.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28789/24

Провадження № 2/761/1144/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Маковській Т.П.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про визнання договору неукладеним та визнання неправомірним нарахування заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 02.09.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 04.02.2025 задоволено клопотання представника відповідача, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про визнання договору неукладеним та визнання неправомірним нарахування заборгованості, а також встановлено сторонам строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою від 19.05.2025 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів.

У судовому засіданні від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Плакущого С. В. надійшло клопотання про залишення первісного позову без розгляду на підставі положень ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою представника позивача за первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи які необхідні для постановлення ухвали, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Відповідно до положень статей 131, 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасника справи, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, тягне за собою відповідні процесуальні наслідки залежно від причин неявки та стадії судового процесу.

Судом встановлено, що позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 06 жовтня 2026 року, проте свого представника в судове засідання не направив.

Водночас матеріали справи свідчать, що неявка представника позивача за первісним позовом у судове засідання 06 жовтня 2026 року сталася вперше.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача до суду без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, оскільки неявка представника

КП «Київтеплоенерго» є першою, а не повторною у розумінні процесуального закону, передбачені законом підстави для залишення первісного позову без розгляду на даній стадії відсутні, тому в задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 131, 223, 257, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокату Плакущому Сергію Володимировичу в задоволенні клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: