Ухвала суду № 140423654, 07.10.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:524/12014/25

Провадження №: 2-п/755/49/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2026 року у справі №524/12014/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

03.04.2026 року представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2026 року у справі №524/12014/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати відповідне судове рішення та призначити справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви мотивовано тим, що судом неповно встановлені обставини, які мають значення для справи, неправильно установлені обставини, які мають значення для справи, внаслідок неповного дослідження доказів, наданих позивачем, та невстановлених дійсних правовідносин між позивачем та відповідачем щодо кредитних правовідносин, що виникли між сторонами. Судом порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до того, що оскаржуване рішення суду прийняте з порушенням принципів справедливості, законності та розумності та призвело до постановлення незаконного рішення. Відповідачка отримала заочне рішення в додатку «Дія» 04.03.2026 р., а відтак строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню. Відповідач не був обізнаний про справу № 524/12014/25, що є окремою підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення. Відповідача не було належним чином повідомлено про розгляд справи і фактично відповідача позбавили певного масиву процесуальних прав, яким він міг би скористатися в процесі, зокрема, подати заперечення (відзив) та власні пояснення щодо позову та доводів позивача. Позивачем не доведено факту укладення Кредитного договору. Електронний документ, на підставі якого між сторонами виникають права та обов`язки, має відповідати положенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Зазначення у тексті договору особистих даних відповідача не підтверджує підписання останнім кредитного договору в електронній формі. Роздруківка електронних документів не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів). Наявні в матеріалах справи копії Кредитного договору, Графіку та Паспорту не відповідають вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належними доказами укладення Кредитного договору між відповідачем та Аванс кредит. Факт існування заборгованості відповідача перед позивачем жодним чином не підтверджений. Позивач не надав первинних бухгалтерських документів стосовно видачі кредиту у розмірі 4 300 грн. за Кредитним договором, його погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, виписки по рахунку та інше). Позивач не надав доказів того, що на момент подання позову у нього існувало право вимоги до відповідача саме в тому обсязі та на таких умовах, які зазначені в позовній заяві. Довідка є неналежним доказом, який підтверджує здійснення фінансової операції щодо переказу коштів, оскільки вона не містить повного номеру картки, а також ПІБ Боржника та призначення платежу, що позбавляє можливості вважати доведеним факт переказу кредитних коштів на картковий рахунок, який належить саме боржнику. Розрахунок є неналежним доказом, який підтверджує здійснення фінансової операції щодо переказу коштів, оскільки виданий Кредитором, який є заінтересованою особою у справі. Також позивачем незаконно нараховано відсотків у розмірі, що перевищує 1% денної процентної ставки та у більшому розмірі, ніж встановлено Кредитними договорами. Встановлений розмір процентів перевищує розумну межу відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, є явно завищеним, не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» і засадам справедливості, добросовісності, розумності, як наслідок, свідчить про непропорційність великої суми компенсації у разі невиконання позивачем зобов`язань за цим договором. Договір кредиту є недійсним у зв`язку з нечесною підприємницькою практикою. Відповідачем ніяких документів при укладенні Кредитного договору отримано не було. Правила надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, додані кредитором до заяви, не можуть вважатися належним та допустимим доказом у справі, так як кредитор не може довести яка саме редакція Правил надання коштів у позику діяла на момент виникнення спірних правовідносин. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, підписання такого паспорта не означає укладення кредитного договору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява не підлягає до задоволення, ураховуючи наступне.

05.09.2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.11.2025 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

24.02.2026 року у справі було ухвалене заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Матеріали справи не містять даних про отримання відповідачкою копії заочного рішення від суду, що була надіслана їй згідно супровідного листа від 24.02.2026 року.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторона відповідача указує, що про наявність ухваленого у справі заочного рішення відповідачка довідалась 04.03.2026 року з мобільного додатку «Дія», що підтверджується відповідною роздруківкою.

З огляду на положення ст. 284 ЦПК України, відповідачка ознайомившись із текстом заочного рішення суду 04.03.2026 року мала подати до суду заяву про його перегляд в межах 20-днів для забезпечення гарантованого процесуальним законом права на поновлення строку для подання відповідної заяви, тобто до 24.03.2026 року включно, що у даній справі також відповідає і 30-денному строку від дня ухвалення у справі рішення.

Однак, заяву про перегляд заочного рішення подано 03.04.2026 року і зміст заяви не містить обґрунтування поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення у період з 24.03.2026 року по 03.04.2026 року, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Разом з тим, і по суті у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, шляхом його скасування, слід відмовити, ураховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз наведеної норми цивільного процесуального закону свідчить про те, що скасування заочного рішення судом, який його ухвалив, можливе лише у випадку встановлення судом одночасно кількох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, у даному випадку, судом не встановлено наявності сукупності вказаних обставин, що свідчить про неможливість скасування заочного рішення суду.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, направлена на зареєстровану у встановленому порядку адресу відповідача судова кореспонденція повернулись до суду без вручення адресату.

Згідно п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з адресатом (одержувачем). У разі відсутності адресата (одержувача), будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого (реєстрованого) листа з позначкою "Судова повістка", працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується підписом зпроставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Поштовий конверт, у якому на адресу відповідача було надіслано судову кореспонденцію, містить позначку «судова повістка», а тому відповідно до положень п. 82 Правил, повернення судової кореспонденції з відміткою «судова повістка» є поверненням з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї також, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування визначений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

При цьому, до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів у розумінні ст. 76 ЦПК України.

Наведені у заяві про перегляд заочного рішення посилання, фактично є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення суду, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідач суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24.02.2026 року у справі №524/12014/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 07.10.2026 року.

Суддя -