Ухвала суду № 140423574, 07.10.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кс/754/2226/26

Справа № 754/18017/26

У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12026100030002097, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2026, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, такого, що не працює, неодруженого, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.12.2025 вироком Броварського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік; 22.05.2026 вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2026 до Деснянського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12026100030002097 від 05.10.2026, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 12026100030002097, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.10.2026 близько 17 год. 55 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 23, біля магазину «Фора», побачив велосипед чорного кольору марки «Trinx M116 Elite Expert» з діаметром коліс «27,5», який належить ОСОБА_8 , після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, який введено з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжено, востаннє Указом Президента України від 13.07.2026 № 596/2026 строком на 90 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_6 , 04.10.2026 близько 17 год. 55 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 23, біля магазину «Фора», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для інших осіб, підійшов до велосипеда чорного кольору марки «Trinx M116 Elite Expert» з діаметром коліс «27,5», який належить ОСОБА_8 вартістю 14 999 грн 00 коп. (згідно з копією товарного чека, наданого ОСОБА_8 ), сів на нього та поїхав у невідомому напрямку.

Після чого ОСОБА_6 , утримуючи вищевказане майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 14 999 грн 00 коп.

06.10.2026 слідчим СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Ураховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розгляд клопотання розпочато після спливу трьох годин з моменту вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, як це передбачено ч. 2 ст. 184 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, посилаючись на те, що доводи, викладені в клопотанні, є формальними. З урахуванням викладеного, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_6 думку та доводи захисника підтримав, просив не застосовувати до нього запобіжний захід, пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить такий висновок.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При цьому слідчий суддя виходить з того, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які переконали б об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого самого рівня, як ті, що необхідні для висунення обвинувачення або для ухвалення вироку. На цьому етапі достатньо встановити, чи наявні відомості, які в сукупності переконують слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя на цьому етапі провадження не має права вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оцінюючи доводи, наведені в клопотанні про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_6 не працює і не має постійного джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена у виді позбавлення волі на строк від 5 (п`яти) до 8 (восьми) років, а тому наявний ризик того, що підозрюваний з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду. З огляду на те, що потерпілий і свідки перебувають у тому самому населеному пункті, що й підозрюваний, і їхні показання є основою підозри, наявний також ризик незаконного впливу на них у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має дві непогашені судимості, а діяння, у вчиненні якого він підозрюється, мало місце 04.10.2026, тобто в межах іспитового строку, встановленого вироком від 02.12.2025 на підставі ст. 75 КК України, і в межах строку пробаційного нагляду, призначеного вироком від 22.05.2026. Застосування до підозрюваного двох поспіль судових рішень, якими він звільнявся від реального відбування покарання, не забезпечило його правомірної поведінки.

Доводи захисника про можливість застосування домашнього арешту слідчий суддя відхиляє. Наявність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання сама собою не усуває встановлених ризиків: домашній арешт за своїм змістом полягає в забороні залишати житло і не створює перешкод для незаконного впливу на потерпілого і свідків, а щодо ризику вчинення нового кримінального правопорушення є недостатнім з огляду на те, що попередні судові рішення правомірної поведінки підозрюваного не забезпечили.

При розгляді клопотання прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перешкод для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ст. 183 КПК України, невстановлено. Так ОСОБА_6 є раніше судимою особою, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Обставин, за яких розмір застави не визначається (частина четверта статті 183 КПК України), у цьому провадженні не встановлено.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що цей захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на цьому етапі не встановлено та сторонами не доведено.

Ураховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вказаним ризикам.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для тяжкого злочину встановлено межі розміру застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ураховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , розмір завданої шкоди, тяжкість кримінального правопорушення та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Визначаючи розмір застави, внесення якої протягом дії ухвали є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 обов`язки - прибувати на виклики до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196-199, 202, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 12026100030002097 від 05.10.2026 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03.12.2026 (включно).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання - з 14 год. 50 хв. 05.10.2026.

Строк дії ухвали - до 03.12.2026 (включно).

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 99 840 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк - Державна казначейська служба України, м. Київ, рахунок UA128201720355259002001012089.

Підозрюваний або заставодавець має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі, протягом дії ухвали.

З дня внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 03.12.2026 (включно) обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики до слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно здійснює розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва та слідчого суддю Деснянського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого іншого запобіжного заходу. Застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у цей самий строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1