Ухвала суду № 140423301, 07.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.10.2026м. ДніпроСправа № 904/3319/26

За позовом Представництва "УАБ "Нафталіта" (Дніпропетровська обл., м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" (Дніпропетровська область, м. Самар)

про забезпечення позову до подачі позовної заяви

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Демченко С.В.

Представники:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2026 Представництво "УАБ "Нафталіта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову до подачі позову, в якій просить накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" (ідентифікаційний код юридичної особи 43620707, Адреса: 51200, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., вул. Сучкова, 154) в межах суми позову у розмірі 9088371,38грн та витрат з оплати судового збору в розмірі 136325, 57 грн.

Заява обґрунтована тим, що сторонами 26.08.2025 укладено договір №08-25МС, відповідно до пункту 1.1 якого, в порядку та на умовах, передбачених цим договором, позивач зобов`язався передати, у встановлений договором строк, товар у власність відповідача для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити за нього грошову суму згідно з договором. Відповідно до пункту 6.3 оплата товару виконується шляхом попереднього перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, а у випадку відвантаження товару без попередньої оплати, оплата має здійснюватися за фактом відвантаження товару покупцю. Так, постачальник поставив, а покупець отримав товар на суму 9088371,38грн, що підтверджується видатковими накладними та товаро-транспортними накладними. Проте, за поставлений товар покупець розрахувався частково, у зв`язку з чим за останнім на 03.06.2026 обліковується борг - 9088371,38грн.

Предметом майбутнього позову заявник визначає вимогу про стягнення з ТОВ "М`ясна Садиба" боргу в сумі 9088371,38грн за поставлений товар за договором №08-25МС від 26.08.2025.

Заявник наполягає на наявності підстав для вжиття судом заходів забезпечення позову, оскільки відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання зобов`язань з оплати за поставлений товар у значному розмірі, що спричиняє негативні економічні наслідки для позивача. Невиконання відповідачем належним чином грошового зобов`язання за укладеним договором поставки, на переконання позивача, є достатньо обґрунтованим припущенням про умисні дії відповідача, які спрямовані на ухилення від виконання зобов`язання з оплати за поставлений товар. Відповідач уникає та ігнорує будь-які контакти з позивачем у спосіб, який хоча і не був погоджений сторонами в договорі поставки, але який фактично використовувався сторонами протягом всього часу виконання цього договору телефонним зв`язком. Недобросовісна поведінка відповідача щодо виконання зобов`язань з оплати за поставлений позивачем товар протягом тривалого часу, а також суттєвий розмір наявної заборгованості відповідача перед позивачем може свідчити про достатньо обґрунтовану ймовірність продовження вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання грошового зобов`язання, в результаті чого стане неможливим виконання рішення суду в цій справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 (суддя ОСОБА_1 ) заяву Представництва "УАБ Нафталіта" від 04.06.2026 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" (51200, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл., вул. Сучкова, 154, код 43620707) в межах ціни позову на загальну суму 9224696,95грн, до набрання рішенням у справі законної сили.

08.06.2026 від ТОВ "М`ясна Садиба" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суд Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі №904/3319/26. Заява мотивована тим, що заявником та судом не наведено жодної конкретної обставини, яка б свідчила про реальну загрозу відчуження майна, приховування активів, ліквідації підприємства, виведення коштів або вчинення інших дій, спрямованих на унеможливлення виконання майбутнього судового рішення. Накладення арешту одночасно на всі банківські рахунки та все рухоме і нерухоме майно підприємства у межах суми понад 9, 2 млн.грн. є очевидно непропорційним і фактично паралізує господарську діяльність ТОВ "М`ясна Садиба". Фактично, прийнятою ухвалою заблоковано всю господарську діяльність ТОВ "М`ясна Садиба". Суд не встановив наявність у відповідача нерухомого майна, наявність транспортних засобів, наявність товарних запасів, наявність дебіторської заборгованості та обсяг господарської діяльності товариства. На момент розгляду заяви про забезпечення позову заявлена заборгованість не є безспірною. Але суд не перевірив наявність заперечення щодо обсягів поставки, зустрічних вимог, проведення взаєморозрахунків та наявність претензії щодо виконання договорів. Крім того, заяву про забезпечення позову подано від імені Представництва "УАБ "Нафталіта" (код ЄДРПОУ 26561960). Водночас відповідно до чинного законодавства України представництво іноземної юридичної особи не є юридичною особою та не є суб`єктом господарювання у розумінні Господарського кодексу України. У даній справі арешт накладено на всі активи ТОВ "М`ясна Садиба". Крім того, суд обмежився формальним твердженням про відсутність підстав для зустрічного забезпечення без наведення будь-яких мотивів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі №904/3319/26.

Не погодившись із зазначеними ухвалами суду від 05.06.2026 та від 16.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" 15.06.2026 та 30.06.2026 звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просило скасувати ухвалу суду від 05.06.2026 та ухвалити нову про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, скасувати ухвалу суду від 16.06.2026 та ухвалити нову, якою задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі №904/3319/26.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі №904/3319/26 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі №904/3319/26 залишено без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі №904/3319/26 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі №904/3319/26 залишено без змін.

15.09.2026 ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2026 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі № 904/3319/26 у частині оскарження задоволення заяви про забезпечення позову у справі № 904/3319/26. Призначено касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3319/26.

На виконання вказаної ухвали, супровідним листом від 21.09.2026 справу № 904/3319/26 направлено до Верховного суду.

25.09.2026 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №736 від 28.09.2026 у зв`язку із звільненням у відставку судді Юзікова С.Г., відповідно до пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№46832/26 справи №904/3319/26.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2026 справу №904/3319/26 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

Ухвалою суду від 01.10.2026 задоволено заяву судді Господарського суду Дніпропетровської області Татарчука В.О. про самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/3319/26. Передано матеріали справи №904/3319/26 (заяву про скасування заходів забезпечення позову) для подальшого її розгляду в межах справи №904/3441/26 раніше визначеним в ній складом суду в установленому порядку.

Ухвалою суду від 05.10.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду та призначено судове засідання 07.10.2026.

Заяву про скасування забезпечення позову від 25.09.2026 заявник обґрунтовує тим, що в порушення вимог ч. 3 ст. 138 ГПК України, у встановлений законом десятиденний строк Представництво «УАБ «Нафталіта» позовної заяви до суду не подало. Позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області подала інша юридична особа, UAB «Naftalita» (Литовська Республіка), якій присвоєно окремий номер справи № 904/3441/26. Заяву про забезпечення позову подано від імені Представництва «УАБ «Нафталіта». Правом на звернення до суду з позовом та, відповідно, із заявою про забезпечення позову наділена іноземна юридична особа - ЗАТ «НАФТАЛІТА» (Литва), а не її представництво. Заявник зазначає, що оскільки представництвом «УАБ «Нафталіта» не пред`явило позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали від 05.06.2026, заходи забезпечення позову, застосовані зазначеною ухвалою, підлягають скасуванню в силу прямої вказівки закону. Подальше існування заходів забезпечення позову порушує принцип пропорційності та завдає шкоди господарській діяльності відповідача. На даний час ТОВ «М`ясна Садиба» продовжує перебувати під арештом усіх банківських рахунків та всього рухомого і нерухомого майна. При цьому справа, для забезпечення позову в якій застосовано арешт, заявником фактично не порушена: позов поданий іншою особою та розглядається в межах іншого провадження (справа № 904/3441/26). ТОВ «М`ясна Садиба» є діючим підприємством харчової промисловості з безперервним виробничим циклом. Збереження арешту всіх рахунків та майна за відсутності законних підстав для його застосування унеможливлює виплату заробітної плати, розрахунки з контрагентами, сплату податків та закупівлю сировини, що суперечить принципам пропорційності, справедливості та верховенства права.

06.10.2026 від ЗАТ "Нафталіта" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 07.10.2026 у задоволенні заяви ЗАТ "Нафталіта" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовлено.

07.10.2026 в судове засідання не з`явились повноважні представники заявника та позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

В ухвалі від 05.06.2026 господарський суд дійшов висновку, що вжиття визначених Представництвом "УАБ "Нафталіта" у заяві заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно (рухоме та нерухоме) Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" в межах ціни позову на загальну суму 9 224 696,95 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі №904/3319/26 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі №904/3319/26 залишено без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі №904/3319/26 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі №904/3319/26 залишено без змін.

Центральним апеляційним господарським судом установлено, що Представництво "УАБ "Нафталіта" відповідно до Положення про Представництво, затвердженого наказом №NAF-10 від 10.04.2023, є відокремленим підрозділом, який представляє та захищає інтереси ЗАТ "Нафталіта", у тому числі в суді. Суд апеляційної інстанції також урахував довіреність від 02.12.2025, якою ЗАТ "Нафталіта" уповноважило Потійко Яну представляти товариство та його представництво в Україні, зокрема в органах судової влади.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.06.2026 ЗАТ "Нафталіта", представником якого є адвокат Замета Н.О., звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "М`ясна Садиба" про стягнення заборгованості в сумі 9088371,38грн, посилаючись на ті самі обставини, підстави та докази, що й у заяві про забезпечення позову у справі №904/3319/26. За цим позовом відкрито провадження у справі №904/3441/26.

Отже, заходи забезпечення позову, вжиті у справі №904/3319/26, спрямовані на захист майнових прав ЗАТ "Нафталіта", за захистом яких товариство надалі звернулося з позовом у справі №904/3441/26. Звернення із заявою про забезпечення позову через представництво, а з позовною заявою безпосередньо від імені юридичної особи не змінює процесуального зв`язку між зазначеними заявами та не свідчить про існування двох самостійних спорів.

З огляду на викладене, подана 25.09.2026 заява ТОВ "М`ясна Садиба" про скасування заходів забезпечення позову у справі №904/3319/26 стосується забезпечення вимог, заявлених у справі №904/3441/26.

Суд зазначає, що дані обставини також встановлені в ухвалі від 01.10.2026 про самовідвід. Постанова апеляційної інстанції від 12.08.2026 та ухвала від 01.10.2026 на момент постановлення даної ухвали чинні.

За приписами частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі.

У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

З огляду на положення частини четвертої ст. 75 ГПК України постанова Центрального апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2026 у справі № 904/3319/26 та ухвала від 01.10.2026 носять преюдиційний характер для даної справи, відповідно факти встановлені у постанові у справі № 904/3319/26 не підлягають доказуванню в даній справі.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі №904/3319/26 набрала законної сили 12.08.2026.

Згідно з ч. 1 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. При цьому в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання заявником доказів того, що після вжиття судом відповідних заходів забезпечення позову змінились обставини, що спричинили їх застосування. Тобто обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

При цьому, під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи відпала потреба у забезпеченні позову або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Так, передбачене ч. 1 ст. 145 ГПК України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом, після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у частині 1статті 74 ГПК України.

За загальним правилом, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому, доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Розподіл між сторонами обов`язку доказування визначається предметом спору.

Змагальність сторін є одним з основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтями 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі статтями 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачем не доведено, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили вжиття заходів забезпечення позову. Виходячи зі ст. 136, 137 ГПК України на вжиття заходів забезпечення позову не впливає фінансовий стан особи чи віднесення підприємства до критично важливих чи інша його діяльність.

Суд зазначає, що незгода сторони з прийнятим судовим рішенням (ухвалою про забезпечення позову) не може бути підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.06.2026 у справі № 904/3441/26 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2026 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" на користь Закритого акціонерного товариства "UAB"Naftalita" в особі Представництва «УАБ «Нафталіта» заборгованість у розмірі 9 088 371, 38 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 136 325, 57 грн.

В силу приписів частини першої статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На час розгляду вказаної заяви рішення суду від 08.09.2026 не набрало законної сили.

Відповідно до частини сьомої статті 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з положеннями частини восьмої статті 145 ГПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Таким чином, доводи заявника, наведені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2026 у справі № 904/3319/26, фактично зводяться до заперечення обставин, викладених власне у заяві про скасування заходів забезпечення позову, оцінку яким надано судом шляхом постановлення ухвали про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба", яка залишена в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2026, що за своєю суттю є запереченнями щодо застосування даних забезпечувальних заходів та не можуть виступати в якості вмотивованої підстави для скасування вже існуючих заходів забезпечення позову, а зумовлюють надання судом правової оцінки вказаної ухвали, яка набрала законної сили.

Розглянувши доводи заявника, суд вважає, що вони не свідчать про те, що потреба у забезпеченні позову відпала, а обставини, внаслідок яких були вжиті заходи змінились. Одночасно суд зазначає, що під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд не оцінює законність та правомірність вжиття ним заходів забезпечення позову, а лише з`ясовує, чи потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Суд повторно звертає увагу, що заперечення відповідача викладені в даній заяві вже розглянуті апеляційною інстанцією, їм надана правова оцінка та вони мають преюдиційний характер для даної справи, не підлягають доказуванню в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ "М`ясна Садиба" про скасування заходів забезпечення позову у справі № 904/3319/26, вжитих Господарським судом Дніпропетровської області 05.06.2026 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136 - 140, 145, 234 - 235 ГПК України, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна Садиба" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2026 у справі № 904/3319/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256,257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду .

Повна ухвала від 08.10.2026

СуддяВ.І. Ярошенко