Ухвала суду № 140423256, 07.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

07.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4874/26

За позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2; ідентифікаційний код 44725823)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" (49000, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 1; ідентифікаційний код 35601826)

про стягнення 484 600 грн. 49 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Жук Б.Є. - представник (самопредставництво) (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Науменко С.Б - адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Державне підприємство Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" вернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3653/26 від 13.08.2026) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" 484 600 грн. 49 коп., що складає 28 975 грн. 15 коп. - пені та 455 625 грн. 34 коп. - штрафу, нарахованих за порушення строків та повноти поставки товару за державним контрактом (договором) про закупівлю від 14.06.2024 №87/06-24-ХП.

Також просить стягнути з відповідача усі понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 15.09.2026 о 15:30 год.

Позивач у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить постановити ухвалу про забезпечення участі представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" у судовому засіданні, призначеному на 15.09.2026 о 15:30 год., а також у всіх наступних судових засіданнях у цій справі до закінчення її розгляду в режимі відеоконференції, надати можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua), представнику Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" Жуку Богдану Євгеновичу (електронна адреса, яка використана для реєстрації в системі Easycon - ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв`язку із судом - НОМЕР_1 ).

Відповідач у клопотанні (вх.№42756/26 від 02.09.2026) про продовження процесуального строку просить продовжити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" встановлений ухвалою від 18 серпня 2026 року процесуальний строк на подання господарському суду відзиву на позов і всіх доказів, якими обґрунтовуються заперечення проти позову (та/або його часткове визнання) - до 14 вересня 2026 року, постановити ухвалу про продовження встановленого судом процесуального строку посилаючись на те, що: - значна кількість доказів, наданих позивачем - позовні вимоги Агенції обґрунтовуються обставинами, що стосуються значної кількості (36) претензій позивача до відповідача, до позовної заяви додано значну кількість первинних документів (понад двісті), кожний з яких містить детальні розрахунки, що мають бути ретельно перевірені відповідачем для надання обґрунтованого відзиву на позов; - у строк до 03.09.2026 навіть просто перевірити викладені в позовній заяві обставини та вивчити додані до позовної заяви докази з об`єктивних причин вкрай ускладнено; - значна кількість доказів, які необхідно надати відповідачеві - підготовка обґрунтованого відзиву на позов, віднайдення та оформлення всіх доказів, які підтверджують заперечення проти позову або навпаки є підставою для визнання частини позовних вимог (у разі наявності підстав для цього), вимагає від відповідача ТОВ "Контракт Продрезерв 5" значної кількості часу, залучення додаткових спеціалістів з різних відділів підприємства (юристів, бухгалтерів, спеціалістів з постачання, діловодства тощо); - вирішення питання про часткове визнання позову (в частині обґрунтованих вимог позивача) - відповідач погоджується, що ймовірно частина претензій Агенції є обґрунтованою та дійсно підлягає задоволенню, у зв`язку з чим станом на зараз вирішується питання про перевірку обґрунтованості вимог Агенції та можливість добровільної сплати визнаних сум.

Також відповідач у заяві (вх.№42761/26 від 02.09.2026) про розгляд справи в закритому судовому засіданні просить розгляд справи № 904/4874/26 за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" проводити в закритому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" (вх.№42756/26 від 02.09.2026) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву та доказів, постановлено продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" строк для подання відзиву на позовну заяву до 14.09.2026 включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2026 задоволено заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

Відповідач у відзиві (вх.№44851/26 від 15.09.2026) на позовну заяву просить в задоволенні позову Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" відмовити, судові витрати у справі покласти на позивача, посилаючись на те, що: - всі без виключення акти про порушення, надані позивачем до позовної заяви, складені з порушенням, визначеної Договором процедури фіксації порушень - без участі та без відома постачальника; - позивачем не надано доказів того, що постачальник (відповідач) повідомлявся про складення таких актів, відмовився від участі у їх складенні чи підписанні, а також доказів направлення актів про порушення постачальнику, тому надані позивачем акти про порушення не можуть вважатись належними і допустимими доказами обставин, на які він посилається як на підставу стягнення штрафних санкцій з відповідача (постачальника), також до позовної заяви агенції не надано видаткових накладних, якими б підтверджувалась несвоєчасна або не в повному обсязі поставка товарів, що свідчить про недоведеність позовних вимог; - акти про порушення складені позивачем без дотримання узгодженого сторонами порядку складення таких актів (пункт 5.11 Договору) - без повідомлення та участі постачальника, постачальнику не направлялись, розрахунки позивача мають суттєві помилки, зокрема, в окремих випадках до періоду прострочення безпідставно включено день виконання зобов`язання, в інших випадках період прострочення взагалі не визначений, до деяких розрахунків включено вартість товарів, поставка яких взагалі не передбачалась замовленнями; - доказів направлення актів про порушення договірних зобов`язань в частині належної якості товарів на адресу відповідача позивачем також не надано; - оскільки всі акти про порушення всупереч встановленому Договором (пункти 5.8, 5.10) та Інструкцією № П-7 порядку - за відсутності представника постачальника, то вони не можуть вважатись належними і допустимими доказами обставин щодо порушення відповідачем умов Договору про належну якість товару; - пунктом 5.11 Договору чітко визначено, що у випадку виявлення невідповідності товару (або його окремої партії) вимогам щодо якості, кількості або комплектності (асортименту), безпечності, придатності, отримувач підписує відповідні документи на приймання товару лише в частині товару (або його партії) щодо якого відсутні зауваження; - позивачем не надано жодного документу, яким би підтверджувалось, що відповідні видаткові накладні (інші документи на приймання товарів) були підписані ними не в повному обсязі, з зауваженнями тощо; - позивачем не надано належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження неналежної якості відповідних товарів та наявності підстав для нарахування штрафу в розмірі 20 % від вартості таких товарів.

Відповідач у клопотанні (вх.№45037/26 від 15.09.2026) про долучення доказів просить визнати поважною причину пропуску строку на подання доказів та долучити додаткові докази до матеріалів справи №904/4874/26 і врахувати їх під час розгляду спору та зазначає, що відповідач не мав можливості надати суду вказані докази разом з відзивом на позовом через об`єктивні причини, а саме через вилучення у нього всієї первинної документації слідчими органами без надання можливості їх копіювання.

У судове засідання 15.09.2026 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання щодо відкладення розгляду справи з метою підготовки відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, постановлено розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт Продрезерв 5" (вх.№42761/26 від 02.09.2026) про розгляд справи в закритому судовому засідання при закритті підготовчого засідання та призначенні справи до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження), задоволено усне клопотання представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" щодо відкладення розгляду справи, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 07.10.2026 о 14:30 год.

Позивач у відповіді (вх.№46064/26 від 22.09.2026) на відзив просить суд долучити цю відповідь на відзив та додані до неї докази до матеріалів справи № 904/4874/26, доводи, наведені ТОВ "Контракт Продрезерв 5" у відзиві на позовну заяву, відхилити як такі, що не спростовують заявлених позивачем вимог, позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" задовольнити у підтвердженому матеріалами справи розмірі, судові витрати покласти на відповідач посилаючись на те, що: - визначальним для вирішення цього спору є не те, чи погоджується відповідач після виникнення порушень із застосуванням до нього санкцій, а те, чи мав місце конкретний факт неналежного виконання зобов`язання та чи передбачав укладений сторонами Договір відповідну майнову відповідальність, таку відповідальність сторони погодили безпосередньо в тексті Договору; - п. 7.2 Договору передбачає, що у разі порушення строку поставки, непередачі чи несвоєчасної передачі товару понад встановлений договором строк постачальник сплачує пеню у розмірі 0,1 % вартості відповідного товару за кожний повний день прострочення, а за порушення строку поставки понад 10 календарних днів - додатково штраф у розмірі 7 % ціни товару, строк поставки якого порушено, пунктом 7.4 Договору окремо передбачено відповідальність за постачання невідповідного, неякісного, небезпечного, непридатного для споживання товару, товару з порушенням вимог щодо маркування, етикетування, тари, упаковки, нормативної документації або описів продуктів за каталогом - у вигляді обов`язку замінити такий товар та сплатити Замовнику штраф у розмірі 20 % вартості такого товару за кожен встановлений та зафіксований випадок; - пункт 5.4 Договору містить посилання, зокрема, на Інструкцію про порядок приймання продукції за якістю № П-7, проте сторони прямо встановили, що Інструкції № П-6 та № П-7 застосовуються у всіх випадках, які не врегульовані положеннями самого Договору, натомість порядок приймання товару та фіксації конкретно тих порушень, які є предметом цієї справи, детально врегульовано пп. 5.10- 5.12 Договору; - п. 5.10 передбачає, що у випадку виявлення невідповідності товару вимогам щодо якості, кількості, комплектності, безпечності чи придатності отримувач підписує документи про приймання лише стосовно тієї частини товару, щодо якої відсутні зауваження, пункт 5.11 у свою чергу встановлює спеціальний порядок складення акта про порушення, отже, у цій частині відносини вже врегульовані самим Договором, а тому положення Інструкції П-7 не можуть застосовуватися таким чином, щоб нівелювати або замінити погоджений сторонами спеціальний договірний механізм.

Відповідач у запереченні (вх.№47599/26 від 30.09.2026) на відповідь на відзив просить врахувати ці заперечення під час розгляду справи та у позові ДП МОУ "Агенція оборонних закупівель" відмовити обґрунтовуючи це тим, що: - позивач не спростовує доводів про те, що акти про порушення складались без повідомлення, без участі постачальника і безпосередньо після їх складання постачальнику не надсилались, всі акти про порушення, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги складені в період липень - жовтень 2024, а повідомлення-вимоги датовані з лютим, травнем, червнем і навіть груднем 2025, тож між датами складення акту про порушення і відповідної вимоги минуло від 7 місяців до 1 року і 2 місяців, до того ж, вкотре наголошуємо, що належних, допустимих і достовірних доказів направлення постачальнику повідомлень-вимог з додаванням актів про порушення позивачем не надано; - позивач у своїй відповіді на відзив необґрунтовано зазначає, що підстави для застосування Інструкцій № П-6 та № П-7 до спірних відносин сторін відсутні, оскільки, як вважає позивач, "порядок приймання товару та фіксації конкретно тих порушень, які є предметом цієї справи, детально врегульовано пп. 5.10 - 5.12 Договору", відхиляємо цей довід позивача, оскільки він спростовується змістом ним же самим зазначених умов Договору, так, пункт 5.10 Договору регламентує порядок дій постачальника і отримувача після здійснення перевірки товару і у разі відсутності зауважень; пункт 5.11 - порядок фіксації виявлених невідповідностей або у разі обґрунтованої підозри щодо невідповідності; пункт 5.12 - порядок дій у випадку відмови отримувача прийняти фактично поставлений товар.

Позивач у клопотанні (вх.№48472/26 від 05.10.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження просить суд відкласти підготовче засідання у справі № 904/4874/26, призначене на 07.10.2026 о 14:30 год, на іншу дату, не закривати підготовче провадження у справі №904/4874/26 до завершення позивачем процедури отримання передбаченого пунктом 3.2 Інструкції № 744 погодження щодо зменшення розміру позовних вимог та подання до суду відповідної заяви, надати позивачу можливість подати заяву про зменшення розміру позовних вимог та уточнений розрахунок пені і штрафу після завершення встановленої процедури погодження Міністерством оборони України.

Також позивач у заяві (вх.№48485/26 від 05.10.2026) просить постановити ухвалу про забезпечення участі представника Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" у судовому засіданні, призначеному на 07.10.2026 о 14:30 год., а також у всіх наступних судових засіданнях у цій справі до закінчення її розгляду в режимі відеоконференції, надати можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС (vkz.court.gov.ua), представнику Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" Жуку Богдану Євгеновичу (електронна адреса, яка використана для реєстрації в системі Easycon - ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону для зв`язку із судом - НОМЕР_1 ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2026 задоволено заяву Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 07.10.2026 з`явилися представники сторін.

Розглянувши клопотання позивача (вх. №48472/26 від 05.10.2026) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За результатами розгляду клопотання позивача суд дійшов висновку про його часткове задоволення, а саме в частині відкладення підготовчого засідання.

Водночас, у частині продовження строку проведення підготовчого провадження суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2026 суду строк проведення підготовчого провадження вже продовжено в межах розумного строку.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, задовольнивши клопотання представника позивача щодо відкладення розгляду справи.

Керуючись частиною 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 183, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Агенція оборонних закупівель" (вх.№48472/26 від 05.10.2026) щодо відкладення розгляду справи.

2. Відкласти підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.10.2026 о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

7. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

8. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв`язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

9. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

10. Ухвала набирає законної сили - 07.10.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

СуддяТ.В. Загинайко