Ухвала суду № 140422805, 06.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22833/25

Провадження по справі №1-кп/752/1442/26

У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

в ході судового розгляду в приміщенні суду в м. Києві кримінального провадження №22024101110000412 відносно

ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця повіту Пучен, провінції Фуцзянь, Китай, громадянина Китайської Народної Республіки, з вищою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця повіту Пучен, провінції Фуцзянь, Китай, громадянина Китайської Народної Республіки, з вищою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого

обвинувачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України:

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, а саме:

1. Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду - обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив інкримінований йому особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_3 який є громадянином Китайської Народної Республіки може виїхати за межі території України, в тому числі і до КНР, та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

3. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні - більшість осіб, допитати яких у якості свідків буде просити сторона обвинувачення є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_11 . Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення вказаного злочину. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_3 має можливість впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб. Крім того, враховуючи що ОСОБА_3 є громадянином КНР існує ймовірність його сприяння представникам Китайської Народної Республіки в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - водночас, злочинна діяльність ОСОБА_3 була спрямована на збиранні з метою передачі іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, тобто дії вчинені іноземцем, а тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується.

Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 може виїхати за межі території України, оскільки є громадянином Китайської Народної Республіки офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім того заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, а саме

1. Переховуватися від органів досудового слідства та/або суду - обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив інкримінований йому особливо тяжкий злочин, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, є підстави вважати, що ОСОБА_5 , який є громадянином Китайської Народної Республіки може виїхати за межі території України, в тому числі і до КНР, та переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

3. Незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні - більшість осіб, допитати яких у якості свідків буде просити сторона обвинувачення є особами, що особисто знайомі з ОСОБА_5 . Встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, окрім дослідження й аналізу документів, можливе лише шляхом проведення допитів осіб, в тому числі й тих, що мали відношення до вчинення вказаного злочину. Таким чином, у органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що використовуючи свій вплив, ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою розроблення загальної, узгодженої стратегії уникнення від кримінальної відповідальності.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - на даний час не встановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб. Крім того, враховуючи що ОСОБА_5 є громадянином КНР, існує ймовірність його сприяння представникам Китайської Народної Республіки в проведенні підривної діяльності на шкоду державній безпеці України та перешкоджанню провадженню іншим чином.

5. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - водночас, злочинна діяльність ОСОБА_5 була спрямована на збиранні з метою передачі іноземній державі, іноземній організації або їх представникам відомостей, що становлять державну таємницю, тобто дії вчинені іноземцем, а тому перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується.

Також зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив особливо тяжкий злочин, може переховуватись від суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення. Також вказав, що обвинувачений може виїхати за межі території України оскільки є громадянином Китайської Народної Республіки офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання прокурора, вважає його не обґрунтованим, ризики не доведені, лише тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою. Наголошував, що обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час утримується в СІЗО, а тому просив змінити йому запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою або визначити йому заставу.

Захисник ОСОБА_9 заперечував проти клопотання прокурора, відмітив, що ризики на даний час зменшились. Наголошував, що обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час утримується в СІЗО. Просив змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на інший, не пов`язаний із триманням під вартою, також просив визначити розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підтримали думку захисників.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , запобіжного заходу, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, в даний час не зменшились і не зникли. ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України. При поданих прокурором доказах обґрунтованості ризиків та наявності обставин, суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. У суду також відсутні дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, в даний час не зменшились і не зникли. ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, тиснути на свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. У суду також відсутні дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого.

При відсутності інших доказів, суд погоджується з твердженнями прокурора про обставини, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є громадянами Китайської Народної Республіки, що є відповідним ризиком.

Обвинувачені на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не мають специфічних особливостей стану здоров`я.

Серед іншого, одною з ключових обставин, які суд враховує при продовженні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються.

Крім того, відповідно до ст.183 КПК України, під час дії воєнного стану суд має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст.114 Кримінального кодексу України.

При цьому, клопотання захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу та визначення розміру застави, не може бути задоволено з огляду на встановлені судом обставин та відсутність доказів, що інший запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є громадянами іншої держави, відсутні докази про міцні соціальні зв`язки.

Європейський суд з прав людини зазначає, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише не основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Обраний запобіжний захід, з урахуванням, в тому числі, його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та обставинами кримінального правопорушення, на даний час та за даних обставин відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, зокрема, не залишає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотань захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу та визначення розміру застави - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ) - задовольнити.

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України до 05.12.2026 року, включно.

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114 КК України до 05.12.2026 року, включно.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору, захисникам та в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1