Ухвала суду № 140422800, 05.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13526/24

Провадження по справі №1-кп/752/988/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

в ході проведення судового засідання за кримінальним провадженням №12023100000000885 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біла Криниця, Житомирської області, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого:

обвинуваченого за ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Червона Слобода, Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України;

з участю сторін кримінального провадження -

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкі злочини, у складі організованої групи за фактами заволодіння майна потерпілих шляхом шахрайства, може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, знищити, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення. Також вказав, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Лише розпочав надавати показання, в яких визнав свою винуватість та викриває спільників.

Одночасно визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід заставу, що дорівнює 185 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і складає 615 680 (шістсот п`ятнадцять шістсот вісімдесят) гривень.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування, відповідно до п. 4 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати. Зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив особливо тяжкі злочини, у складі організованої групи за фактами заволодіння майна потерпілих шляхом шахрайства, перебував у розшуку, в подальшому може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Одночасно визначити обвинуваченому альтернативний запобіжний захід заставу, що дорівнює 480 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і складає 1 697 280 (один мільйон п`ятсот дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.

Також прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Метою застосування запобіжного заходу зазначив необхідність забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК, а також запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків або потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Представник потерпілого підтримала клопотання прокурора. ОСОБА_3 оскаржує кожну ухвалу суду про продовження строку запобіжного заходу, оцінку яким надає апеляційний суд, і залишає такі ухвали без змін, що вчергове свідчить про обґрунтованість клопотання, яке необхідно задовільнити.

Захисник ОСОБА_9 заперечував щодо клопотання прокурора про обрання Петровському запобіжного заходу, оскільки він виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та з`являється до суду за викликом.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечував проти клопотання прокурора. Наголошував, що клопотання прокурора є ідентичними попереднім, та вже повторюються протягом трьох років. Прокурором не обґрунтовано та не доведено наявність зазначених ризиків. Прокурором не доведено чому до нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Звернувся до суду з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу, а також просив зменшити суму застави до межі, передбаченої КПК України за даний вид злочинів. В обґрунтування свого клопотання зазначив, що вже тривалий час тримається під вартою, чергові клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу не містять нових обставин, які свідчать про існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Повторюються одні і ті самі доводи. Вважає подальше тримання його під вартою необґрунтованим і таким, що порушує вимоги Конституції України, КПК України, конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правові позиції Європейського суду з прав людини та Конституційного суду. Також відмітив, що сума застави не відповідає вимогам закону і правовій позиції Конституційного суду України. При визначені застави суд зобов`язаний керуватись не лише положеннями ст. 182 КПК України, а і принципами справедливості та співрозмірності. Застава не може носити каральний характер та не може існувати лише формально, а повинна бути реальною альтернативою тримання під вартою. Якщо заставу, визначено в такому розмір, що обвинувачений об`єктивно позбавлений можливості її внести, це перестає бути альтернативою, і фактично перетворюється в безальтернативне тримання під вартою, що протирічить Конституції України. На даний час застава складає 1,6 млн. грн., при цьому за весь час тримання під вартою його майновий стан не покращився, він не має жодних доходів, не володіє майном, тобто немає фінансових можливостей внести такий розмір застави. Додатково наголошував про свій сімейний стан та соціальні зв`язки. Звернувся до суду з клопотанням про залучення перекладача з російської на українську мову, оскільки він не володіє українською юридичною мовою.

Захисник ОСОБА_8 , заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання від вартою. Клопотання прокурора вважає необґрунтованим. Підтримав позицію підзахисного, яка узгоджена та повністю обґрунтована. Наголошував, що прокурором не доведено існування наведених ризиків. Додатково звертав увагу суду на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, на утриманні має неповнолітнього сина, батьки пенсіонери. Просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_7 , заперечував проти клопотання прокурора. Відмітив, що ризики необґрунтовані, не доведені, і являються лише формальними. Окрім того прокурором не обґрунтовано неможливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу. Зауважив, що його підзахисний визнає вину, почав давати покази, визнає цивільний позов, готовий відшкодовувати завдані збитки, однак у нього має бути така можливість, якої він немає, перебуваючи під вартою. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або ж зменшити розмір застави до мінімального розміру 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який ОСОБА_4 буде спроможний внести.

Обвинувачений ОСОБА_4 , заперечував щодо клопотання прокурора, підтримав позицію захисника, щодо зміни запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою. Відмітив, що має проблеми із здоров`ям, оскільки в умовах СІЗО не зовсім належні умови лікування.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання Карпінчика щодо залучення перекладача з української на російську мову, оскільки обвинувачений розуміє державну мову, посилається на рішення судів, які опубліковані лише українською мовою і не перекладались на російську. Додатково наголосив, що ОСОБА_3 по іншому кримінальному провадженню вже було обрано запобіжний захід, однак після чого він вчинив дані кримінальні правопорушення, які розглядаються судом. Окрім того зауважив, що обвинувачений ОСОБА_4 вже почав давати показання, згідно яких встановлено, що саме ОСОБА_3 отримав грошові кошти на загальну суму більше 3-х млн. грн., а тому твердження про відсутність доходів та спроможності внести суму застави спростовується, і визначена сума застави є обґрунтованою.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу із тримання під вартою, на інший.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, в даний час не зменшились і не зникли. ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності та нетяжкого злочину проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування. З урахуванням поданих прокурором доказів обґрунтованості ризиків та наявності обставин, суд не виключає, що обвинувачений може переховуватись від суду, виконання процесуальних рішень, впливати на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. У суду також відсутні дані про міцні соціальні зв`язки обвинуваченого. Він лише розпочав надавати показання.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 , запобіжного заходу, підлягає задоволенню, оскільки ризики та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, що існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу, в даний час не зменшились і не зникли. ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності та нетяжких злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування. Суд не виключає, що обвинувачений може ухилятись від суду, виконання процесуальних рішень, впливати на потерпілих та свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні. Разом з тим, у суду відсутні дані про міцні соціальні зв`язки, що дало б змогу застосувати більш м`який запобіжний захід.

Аргументи ОСОБА_3 , щодо непомірності застави, оцінюються судом при кожному продовженні строку дії міри запобіжного заходу у виді тривання під вартою та суд зменшує її розмір. Конституційний Суд України у своєму рішенні, яке не стосується ОСОБА_3 , вказав на те, що застава повинна бути помірна, при цьому межі помірності не визначив, отже залишив цю дискрецію загальним судам, які повинні враховувати всі фактори, серед яких дані про особу обвинуваченого при визначені застави. Він не констатував, що визначення застави у розмірі, більшому ніж передбачений ст. 182 КПК України, є неконституційним.

Під час проведення судового засідання судом не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинувачених під вартою, також судом не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обрані запобіжні заходи, з урахуванням, в тому числі, їх тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та обставинами кримінального правопорушення, на даний час та за даних обставин відповідають характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченим, кожному окремо, зокрема, не залишає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення особливо тяжких злочинів, з огляду на ризики зазначені вище та обставини, заставу йому слід визначити у більшому розмірі ніж передбачено законом.

Визначення застави у більшому розмірі кореспондується з ч. 5 ст. 182 КПК України, де вказано, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. При визначенні розміру застави, суд враховує збитки потерпілих, що інкриміновані обвинуваченим згідно обвинувального акту.

При цьому, клопотання захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт чи інший, такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, а також зменшення розміру застави до мінімального, не може бути задоволено з огляду на встановлені судом обставин та відсутність поданих доказів, що зменшення розміру застави до мінімального розміру, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, дієвість застави слід підкріпити покладенням на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ряду обов`язків.

Поруч з цим, оскільки раніше визначений судом розмір застави не був сплачений обвинуваченими, такий розмір є надмірно великим, і тому підлягає зменшенню.

Підстав для задоволення клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд не знаходить, оскільки він з`являється до суду та виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, як обвинувачений. Будь-яких інших доказів існування зазначених прокурором ризиків, суду не надано.

Обвинувачений ОСОБА_3 в чергове звернувся до суду з клопотанням про забезпечення йому перекладача. Рішення з аналогічних клопотань судом вже приймались, у їх задоволенні було відмовлено. В даному клопотанні ОСОБА_3 нових підстав для залучення перекладача не зазначив. Окрім того в даному судовому засіданні ОСОБА_3 чітко ципував значний обсяг рішення Конституційного Суду України українською мовою без будь якого акценту, що свідчить про те, що він розуміє державну мову. З урахуванням викладеного клопотання ОСОБА_3 про залучення перекладача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 196, 197, 331,350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про залучення перекладача - відмовити.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

У задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04.12.2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, що становить 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 497 600 (один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, у разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 , прибувати за кожною вимогою до суду та покласти наступні обов`язки: здати закордонний паспорт; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 04.12.2026 року, включно.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави, що становить 155 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 515 840 (п`ятсот п`ятнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України, у разі внесення застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до суду та покласти наступні обов`язки: здати закордонний паспорт; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими обвинуваченими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застава обвинуваченими або заставодавцями може бути внесена на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами:

отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в м. Києві

р/р № UA128201720355259002001012089

призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали…(назва суду), від…(дата ухвали), по справі № …, внесені…(П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Обвинувачений або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`яти днів моменту проголошення в частині продовження строку дії запобіжного заходу.

Суддя ОСОБА_1