Ухвала суду № 140422518, 08.10.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7878/26

Номер провадження 2/711/4110/26

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 жовтня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2026 року ТОВ «Фінпром Маркет» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту №6888252 у розмірі 12614,40 грн, витрати на сплату судового збору і витрати на професійну правничу допомогу (вхідний №32906, а.с.1-4).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 3 серпня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 14 год 10 хв 9 вересня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.48-49).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 9 вересня 2026 року розгляд справи відкладений до 15 год 00 хв 16 вересня 2026 року.

У визначений судом день та час представник позивача в порядку самопредставництва Ґедзь О.В. у судове засідання не з`явилася, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи сторона позивача була повідомлена належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд» як безпосередньо позивача, так і ОСОБА_2 як його представника, що були отримані цими учасниками справи 14.09.2026 (а.с.72 зворот, 73 зворот).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судові повістки про виклик до суду, що направлялися позивачу та його представнику до електронних кабінетів в підсистемі «Електронний суд», були отримані цими учасниками справи 14.09.2026, тому суд дійшов висновку, що сторона позивача була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання.

Водночас, 18.09.2026 представник позивача за довіреністю Ткаченко Ю.О. подала заяву, в якій виявила волю на розгляд справи у відсутність представника позивача та не заперечила проти ухвалення заочного рішення (а.с.77).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 8 жовтня 2026 року о 08 год 10 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 щоразу був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №3099272 від 29.07.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 13.03.1998 (а.с.47).

У зв`язку з цим суд 20.08.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання разом з ухвалою суду при прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття спрощеного позовного провадження на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.59).

Однак 01.09.2026 (дата штемпеля: 30.08.2026) судова повістка про виклик, що направлялася на адресу відповідача ОСОБА_1 була повернута до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.61,65).

Також суд повторно 09.09.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання разом з ухвалою суду про відкладення розгляду справи на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.70).

Однак 21 вересня 2026 року (дата штемпеля: 17.09.2026) судова повістка про виклик, що направлялася на адресу відповідача ОСОБА_1 була повернута до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.81,84).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 30 серпня та 21 вересня 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку в поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідача ОСОБА_1 за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (9 вересня та 8 жовтня 2026 року), час (відповідно 14 год 10 хв та 08 год 10 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того, у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

18.09.2026 представник позивача за довіреністю Ткаченко Ю.О. подала заяву, в якій виявила волю на розгляд справи у відсутність представника позивача та не заперечила проти ухвалення заочного рішення (а.с.77).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, яка не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 8 жовтня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко