Ухвала суду № 140422294, 08.10.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/21679/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Музичук В.В.

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рівне клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучиної Наталії Григорівни від участі у справі№569/21679/25 за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління юстиції України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської ради про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Н.Г. перебуває справа № 569/21679/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління юстиції України, Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської ради про визнання батьківства.

В ході розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючого судді, яка мотивована тим, що 08.09.2026 нею подано до Рівненського міського суду Рівненської області цивільний позов, одним з відповідачів в якому є ОСОБА_3 . Крім того, вона отримала сім ухвала по цій справі за час розгляду справи, на яких немає Державного Герба України, судових символів влади відповідно до ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Таким чином у неї є необґрунтовані сумніви стосовно неупередженості і об`єктивності судді у розгляді справи.

Ухвалою суду від 07.10.2026 року заяву про відвід головуючого у справі судді Кучиної Н.Г. визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана до провадження судді Галінської В.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кучиної Н.Г., не знайшли належного підтвердження обгрунтованими доказами та не можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, вважає, що викладені відповідачем підстави для відводу судді не створюють підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, для відводу головуючого судді Кучиної Н.Г., а тому заява відповідача про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кучиної Наталії Григорівни.

Ухвала оскаpженню в апеляційному порядку не пiдлягає.

Ухвала набрала законної сили 08 жовтня 2026 року

Суддя -