Рішення № 140422160, 08.10.2026, Корецький районний суд Рівненської області

Cправа № 563/526/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

08.10.2026 року

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», у якій позивач просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по кредитному договору, всього в сумі 21 133 грн. 74 коп., а також понесених судових витрат по справі 2 662,40 грн. по сплаті судового збору, 381 грн. 74 коп. судові витрати пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику та 7 000 грн. 00 коп. витрати понесені на правову допомогу.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що 27 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено договір №8665424 про надання коштів на умовах споживчого кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Згідно з умовами кредитного договору №8665424 від 27 червня 2026 року, ТОВ "Мілоан" зобов`язалося надати позичальнику грошові кошти (кредит) у розмірі, на умовах строковості, зворотності та платності, а позичальник, у свою чергу, зобов`язалася повернути отримані кошти та виконати інші обов`язки, передбачені договором. На виконання взятих на себе зобов`язань ТОВ "Мілоан" належним чином і в повному обсязі надало відповідачу кредитні кошти у сумі 3 000 грн. шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку, зазначену позичальником під час оформлення заявки на отримання кредиту.

Договір був укладений в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, внаслідок чого відповідно до положень Закону України "Про електронну комерцію" у сторін такого договору виникли цивільні права та обов`язки майнового характеру.

ОСОБА_1 зобов`язання за договором кредиту належним чином не виконала. ОСОБА_1 має заборгованість за тілом кредиту 3 000 грн. 00 коп., комісією за надання кредиту 4 752 грн. 00 коп., за штрафними санкціями, за неналежне виконання кредитного зобов`язання 6 000 грн. 00 коп.

25.11.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан"та «Фінансова компанія "Сіті Колект" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набув усі права первісного кредитора за кредитним договором №8665424.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про уточнення вимог та просив вважати загальну суму, яку просять до стягнення за кредитним договором №8665424 від 27 червня 2026 року - 13 752 грн., справу просив розглянути без його участі, позов підтримав та просив його задоволити із врахуванням уточнених вимог.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Про причини неявки суду не повідомлено, відзиву на позов не надходило, як і будь-яких інших заяв чи клопотань.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлялася належним чином, відзив на позовну заяву не подала та не повідомила причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши подані матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення виходячи з такого.

Судом встановлено, що 27 червня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №8665424.

Відповідно до умов договору сума кредиту становить 3 000 грн. 00 коп. Кредит надається загальним строком на 360 днів за умови виконання позичальником графіку платежів з 27.06.2025. Денна процентна ставка 0,97 % , комісія за надання кредиту 27 % від суми кредиту нараховується одноразово в момент видачі кредиту, комісія за обслуговування кредиту 14,60% від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період.

Для підписання кредитного договору відповідачем використано електронний підпис одноразовим ідентифікатором «528125».

Перерахування коштів на суму 3 000 грн. ОСОБА_1 на платіжну картку № НОМЕР_1 підтверджується платіжним дорученням № 156606324 від 27 червня 2025 року.

25.11.2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан"та «Фінансова компанія "Сіті Колект" було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набув усі права первісного кредитора за кредитним договором №8665424.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу №ДО-20251125 від 25.11.2025 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору №8665424 від 27 червня 2025 року в сумі 13 752 грн. 00 коп., з яких 3 000 грн. 00 коп. - тіло кредиту, комісія за надання кредиту - 4 752 грн. 00 коп., штрафні санкції, за неналежне виконання кредитного зобов`язання - 6 000 грн. 00 коп.

За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію ", згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Щодо стягнення штрафних санкцій за вищевказаним договором, суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що під час воєнного стану згідно п.18 Перехідних положень ЦК України штраф не нараховується, тобто за період з 27 червня 2025 року по 25 листопада 2025 року такі штрафні санкції стягнутими бути не можуть, навіть якщо про нього сторони домовились, укладаючи даний договір. Як вбачається із Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено воєнний стан в Україні, який неодноразово продовжено. Враховуючи викладене, нарахування позивачем штрафних санкцій за невиконання зобов`язань не відповідає вимогам вищевикладених нормативно-правових актів, тому у цій частині позовних вимог слід відмовити.

Крім того, позивачем заявлена вимога на відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., на підтвердження яких надані наступні докази: договір №ДО-20260202/001 про надання правової допомоги від 02 лютого 2026 року, заявку на надання юридичної допомоги № 392 від 10.02.2026 року, витяг з акту №392 про надання юридичної допомоги від 10.02.2026 року.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 року у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.

Враховуючи характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, значення справи для сторони, з відповідача на користь позивача слід стягнути 4 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Окрім цього, позивач у своїй позовній заяві просить стягнути з відповідача витрати пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику в розмірі 381 грн. 74 коп.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Позивачем надано докази на підтвердження витрат, пов`язаних із підготовкою та направленням документів боржнику, а саме: договір № ДТ-СК-30102025 від 30 жовтня 2025 року про надання послуг/виконання робіт з друку, упаковки і розсилки документів, зберігання бланків, конвертів, іншої продукції, додаток № 3 до договору № ДТ-СК-30102025 від 28.01.2026 року, акт надання послуг № 80 від 28 січня 2026 року, згідно яких вартість наданих послуг складає 381 грн. 74 коп., які слід стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 215 грн. 19 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 1 500 грн. 79 коп.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 2, 10, 12, 141, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» заборгованість за договором №8665424 від 27 червня 2025 року в розмірі 7 752 (сім тисяч сімсот п`ятдесят дві) грн., 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн. 79 коп. судового збору, витрати пов`язані із підготовкою та направленням документів боржнику в сумі 215 (двісті п`ятнадцять) грн. 19 коп. та 4 000 (чотири тисячі) гривень витрат за надання професійної правничої допомоги.

Відповідачем може бути подана до Корецького районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Сторони по справі:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ», зареєстроване місцезнаходження: 02154, м. Київ, проспект Соборності, 30-А, приміщення (офіс) 321, код ЄДРПОУ 43950742;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.А. Загородько