Постанова № 140421824, 08.10.2026, Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/720/26

Провадження № 3/533/217/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В.; захисника адвоката Годнюка С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

- за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

12 липня 2026 року о 19 годині 24 хвилин по вулиці Монастирська у селищі Козельщина Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги підпункту «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку на місці події за згодою водія та за допомогою газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі, результат огляду склав 2,08 %.

У цей же день 12 липня 2026 року о 19 годині 24 хвилин по вулиці Монастирська селища Козельщина Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ауді, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив зіткнення транспортного засобу із будівлею. У результаті зіткнення транспортний засіб та будівля отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Нормативні акти, що передбачають відповідальність за інкриміновані особі адміністративні правопорушення

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна у виді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання. Його інтереси представляв під час судового розгляду справи адвокат Годнюк Святослав Миколайович.

Захисник Годнюк С.М. подав 02.09.2026 клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення (а.с. 42-46).

У клопотанні пояснив, що у протоколі належним чином не конкретизовано, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були фактично виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 та стали безпосередньою підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Під час складання протоколів за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 належним чином не було роз`яснено його процесуальні права. При дослідженні відеозапису встановлено, що певне роз`яснення прав ОСОБА_1 працівниками поліції здійснювалося під час оформлення постанови про адміністративне правопорушення. Однак надалі, безпосередньо при складанні протоколів за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, права особі повторно належним чином не роз`яснювалися. У відповідних протоколах відсутні підписи ОСОБА_1 , які б підтверджували ознайомлення останнього з його правами та обов`язками. Сам факт того, що права певною мірою роз`яснювалися раніше під час оформлення іншого адміністративного матеріалу, не свідчить автоматично про належне забезпечення процесуальних прав особи під час подальшого оформлення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Після отримання результату Drager 2,08 ОСОБА_1 фактично одразу висловив незгоду з результатом огляду. Тобто поведінка ОСОБА_1 після отримання результату огляду не свідчила про безумовну згоду з показником технічного засобу. Навпаки, особа фактично одразу поставила під сумнів та оспорила отриманий результат. Таким чином, матеріали справи не містять належного документального підтвердження того, що ОСОБА_1 погодився з отриманим результатом огляду 2,08 %. Навпаки, відеозапис у сукупності з відсутністю підписів у відповідних документах свідчить про наявність підстав вважати, що особа оспорювала результат проведеного на місці огляду. Як вбачається з дослідженого відеозапису, після отримання результату та висловлення ОСОБА_1 незгоди працівники поліції не запропонували йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я та фактично не забезпечили можливості проведення такого огляду. У своїй сукупності наведені обставини не дозволяють вважати, що процедура встановлення стану алкогольного сп`яніння була проведена з дотриманням установленого законом порядку.

Щодо ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 не заперечує обставин дорожньо-транспортної пригоди, визнає свою вину та просить суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З огляду на сукупність викладених обставин сторона захисту вважає, що матеріалами справи не забезпечено належного та достатнього доказування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із дотриманням установленої законом процедури.

25.09.2026 захисник Годнюк С.М. подав до суд заяву про долучення доказів до матеріалів справи, у якій просив долучити до матеріалів справи розписку про отримання коштів у сумі 713,00 грн потерпілим ОСОБА_2 , квитанцію до прибуткового касового ордеру від 24.09.2026 про здійснення добровільної пожертви ОСОБА_1 , квитанцію до прибуткового касового ордера № Р14, копію чеку на суму 713,40 грн.

У судовому засіданні захисник підтримав свої письмові заперечення щодо матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наполягав на той, що була грубо порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, тобто сам огляд є недійсним. Щодо вини у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, повідомив, що водій свою вину визнав, ніхто не постраждав, було пошкоджено трохи транспортний засіб та будівлю, шкода вся відшкодована добровільно.

Ставлення потерпілого (за ст. 124 КУпАП)

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що у той день водій був абсолютно в неадекватному стані, кидався на людей, у нього була млява мова, агресивна поведінка, він вискакував на дорогу.

У матеріалах справи міститься розписка від імені ОСОБА_2 про отримання коштів у сумі 713,40 грн від ОСОБА_1 у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Майнова шкода станом на 24.09.2026 відшкодована повністю.

Норми права, які підлягають застосуванню

Згідно зі ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється .

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Згідно з п. 2 -8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до пп. 2, 3, 4, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі-Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби);лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (надалі - Порядок).

Відповідно до пунктів 6-8 такого Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я…Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2025 за № 1408/27853 (надалі Інструкція № 1395), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (надалі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

Підпунктом «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2026 серії ЕПР1 № 717706 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3, 4);

- протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2026 серії ЕПР1 № 717688 за ст. 124 КУпАП (а.с. 5, 6);

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 7538062 від 12.07.2026, відповідно до якої особу притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с.7);

- електронний рапорт від 12.07.2026, відповідно до якого 12 липня 2026 року о 20 годині 21 хвилина на гарячу лінію 102 надійшло повідомлення, про те що 12 липня 2026 року близько о 20 годині 21 хвилину за адресою: Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Монастирська, 53, годину тому, відбулося ДТП за участю двох автомобілів Ауді білого кольору, реєстраційний номер невідомий, та другий невідомий автомобіль. Заявниця - очевидець. Водій автомобіля Ауді перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Заявник: ОСОБА_3 (а.с. 8);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, від 12.07.2026, відповідно до якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; порушення координації рухів; огляд у медичному закладі не проводився (а.с. 9, 10);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 12.07.2026, згідно з яким результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивні - 2,08 проміле. Акт підпису водія не містить (а.с.11, 12);

- копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, чинного до 17.03.2027 (а.с. 13);

- результат тестування на алкоголь, результати тесту за яким склали 2,08 % (а.с. 14);

- схему місця ДТП, яка сталася 12.07.2026 о 19 годині 24 хвилини по вулиці Монастирська 53 селища Козельщина Кременчуцького району Полтавської області відповідно до якої: транспортний засіб легковий Ауді Q5, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження, а саме: «бампер, решітка радіатора розбита, капот деформований, тріснуте лобове скло» (а.с. 15);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.07.2026, відповідно до яких 12 липня 2026 року близько 19 години 24 хвилин він їхав до церкви за адресою: вул. Монастирська, 53, сел. Козельщина і в цей час до нього зателефонувала знайома та повідомила, що у будівлю церкви вдарився автомобіль. Коли він приїхав, то побачив автомобіль марки АУДІ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який вдарився в лицьовий кут будівлі. За кермом автомобіля був невідомий чоловік. ОСОБА_2 підійшов подивитися, чи з ним все добре, чоловік був у свідомості та мав явні ознаки алкогольного сп`яніння. Матеріальні збитки завдані не значні (а.с. 16);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 12.07.2026, відповідно до яких 12 липня 2026 року близько 19 години 20 хвилин вона перебувала на подвір`ї, побачила, як на великій швидкості автомобіль АУДІ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив зіткнення із будівлею за адресою: вул. Монастирська, 53, сел. Козельщина. Після чого вона відразу викликала працівників поліції (а.с. 17);

- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що ОСОБА_1 відповідно до бази даних ІКС ІПНП ГСЦ та інформації ТСЦ посвідчення водія отримував, а саме серії НОМЕР_3 від 10.10.2024 (а.с. 18);

- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтями 124, 130 КУпАП протягом року не притягувався (а.с.19);

- фото з місця події (а.с. 20);

- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с.21, 23);

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу AUDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 (а.с. 21-22);

- відеозапис вчиненого адміністративного правопорушення та огляду на стан сп`яніння (а.с. 25-26).

З відеозапису вбачається, що працівники поліції приїхали на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) за участю ОСОБА_1 . Факт керування транспортним засобом безпосередньо ОСОБА_1 не зафіксовано, однак водій перебував на місці водія за кермом, факт керування транспортним засобом не заперечував. Водій мав порушення мови, нецензурно виражався, мав явні ознаки сп`яніння. Під час вчинення ДТП пошкодив фасад будівлі. Надаючи пояснення, працівникам поліції, повідомив, що «об`їжджав пішоходів».

У зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці події. Результати тесту склали 2,08 %.

Під час дослідження відеозапису також було встановлено, що працівниками поліції були роз`ясненні права ОСОБА_1 , що зафіксовано на відеозаписі (файл «…0003», час «10.57». Також відеозаписом «файл …0004» зафіксовано, як працівники поліції двічі назвали ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 «час 06.12»: запах з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода», та повторно «07.25». Окрім цього працівниками поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест за допомогою газоаналізатора «Драгер» або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 поводився агресивно.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення та фіксування технічними засобами адміністративного правопорушення відбувалося у відповідності до вимог КУпАП, права особи, відносно якої було складено протокол, працівниками поліції порушені не були, що зафіксовано за допомогою технічних засобів відеофіксації та підтверджується дослідженими суддею доказами.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, але категорично заперечував винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння).

Аналізуючи заперечення сторони захисту щодо матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя, послідовно оцінюючи кожен з аргументів сторони захисту, зазначає таке.

Доводи захисника про те, що у протоколі не конкретизовано, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були фактично виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 та стали безпосередньою підставою для проведення огляду на стан сп`яніння, суддя відхиляє, адже при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за керування у стані алкогольного сп`яніння зазначення виявлених ознак, додатково до встановленого результату огляду на стан сп`яніння, жодним нормативним правовим актом не вимагається. П. 6 р. Х Інструкції № 1395 вимагає вказівки у протоколі про адміністративне правопорушення ознак сп`яніння водія і дій водія щодо ухилення від огляду виключно у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Крім того, при дослідженні відеозапису встановлено, що працівником поліції було два рази перелічено ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 (файл ….0004, час 06.12: запах з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода; час: 07.12: працівниками поліції повторно було названо ознаки).

Сторона захисту також стверджувала, що ОСОБА_1 його права було роз`яснено тільки один раз (файл …0003, час 10:57) перед винесенням постанови за відсутність полісу, а наділі перед складенням протоколів за ст. 124 та 130 КУпАП не були роз`ясненні, хоча це різні процедури. Суддя не уважає це істотним порушенням прав особи з огляд на те, що і постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, і обидва протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП були складені в один день 12.07.2026 та майже в один час 19:48:30; 20:02:51, без істотного розриву у часі, всі учасники були на місці події та місці оформлення матеріалів, права особи у залежності від того, протокол чи постанова відносно неї складається, не змінюються та визначаються однією і тією ж нормою КУпАП ст. 268 КУпАП, зміст якої було роз`яснено водієві поліцейським, що і зафіксовано технічними засобами.

Висловлювання ОСОБА_1 щодо вживання алкоголю, які на думку сторони захисту, були непослідовними, суддя не оцінює, адже перебування водія у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Відсутність підписів водія на протоколі, акті огляд, результаті тесту пояснюється тим, що водій на неодноразові пропозиції поліцейського, не підписав вказані документи.

Основним аргументом сторони захисту щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння було те, що водій не погодився з результатами огляду, але поліцейські не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я та не забезпечили йому таку можливість.

Суддя зауважує, що у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП , п. 7 Інструкції № 1452/735, п. 6 Порядку огляд у закладах охорони здоров`я проводиться у двох випадка: 1) разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан /…/ сп`яніння /…/ поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів; 2) у разі незгоди особи з його результатами.

У даному випадку водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу поліцейським. На питання поліцейського, чи згоден він з результатом тесту і чи буде їхати до лікарні, - не висловив явну незгоду з результатом тесту, чіткої відповіді уникнув, відповів: «Пиши, що хочеш, пиши…» (файл …0006, час 22:34). Слова водія «це можна оспорити, ти знаєш?» (файл …0006, час 10:40) не свідчать явно про те, що він не погодився з результатами. Про свою згоду їхати до найближчого закладу охорони здоров`я також не повідомив.

Тож суд не погоджується з тим, що проведений огляд на стан сп`яніння є недійсним у розумінні ст. 266 КУпАП, і що його результати слід нівелювати через незначні недоліки в оформленні матеріалів, звільнивши тим самим особу, яка керувала транспортним засобом у стані сильного алкогольного сп`яніння, від відповідальності.

Поліцейські при оформленні матеріалів справи правильно керувалися порядком огляду, визначеним ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1395, Інструкцією № 1452/735, Порядком № 1103.

Ураховуючи викладене, суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 містяться склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, оскільки останній як учасник дорожнього руху допустив порушення Правил дорожнього руху (п. 12.1), що спричинило пошкодження майна;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Підсумовуючи встановлене, дотримуючись вказаних вище вимог чинного законодавства, урахувавши характер вчинених правопорушень, ступінь їхньої суспільної небезпеки, відомості про особу порушника, добровільне відшкодування ним шкоди, завданої у результаті ДТП, а також те, що подія правопорушення відбулася біля приміщення церкви, де могли перебувати люди, що могло би призвести до трагічних наслідків, суддя дійшла висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративних стягнень:

- за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850,00 гривень.

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (безальтернативне стягнення).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (судом), остаточне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 30, 33, 36, 40-1, 124, 130, 276-279, 280, 283-285, 286-289, 294 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, та застосувати відносно нього адміністративні стягнення:

- за ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 850,00 гривень;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 гривень 60 коп.

Реквізити сплати штрафу:

- стягувач - Головне управління Національної поліції в Полтавській області; місцезнаходження: вул. Матвійчука Юліана, 83, м. Полтава, 36039; ідентифікаційний код 40108630;

-отримувач коштів ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА048999980313050149000016001, код класифікації доходів бюджету 21081300. «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху». Протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2026 серія ЕПР1 № 717706.

Реквізити сплати судового збору:

- стягувач Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601; ідентифікаційний код 26255795;

- отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Суддя В.П. Козир