Ухвала суду № 140421590, 08.10.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8293/25

Провадження № 2-р/524/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 м. Кременчук Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н. П.,

з участю секретаря судового засідання Шаполової К. М.,

розглянувши заяву відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення для позивача за первісним позовом ОСОБА_2 її процесуального обов`язку виконувати ухвалу суду від 21.09.2026 у справі № 524/8293/25 (провадження № 2-з/524/67/26),

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про роз`яснення для позивача за первісним позовом ОСОБА_2 її процесуального обов`язку виконувати ухвалу суду від 21.09.2026 у справі № 524/8293/25 (провадження № 2-з/524/67/26).

На обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 21.09.2026 суд частково задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Зобов`язано ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 можливість безперешкодного побачення (зустрічей) із сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в певні дні та години без присутності матері дитини; безперешкодного спілкування із сином у вільний від занять час засобами телефонного та іншого зв`язку, що доступні для користування сину та/або його матері; безперешкодної участі батька у позашкільному житті, дозвіллі та розвитку дитини.

ОСОБА_2 достовірно обізнана зі змістом вказаної ухвали, оскільки отримала її у електронному кабінеті 22.09.2026, однак не виконує її.

Посилається на те, що згідно з п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Розглянувши подану заяву, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

Таким чином, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було постановлено ухвалу від 21.09.2026 без повідомлення (виклику) учасників справи.

Тлумачення положень ст. 271 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Таким чином, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Текст ухвали суду від 21.09.2026 про забезпечення позову з урахуванням ухвал від 24.09.2026 (справа № 524/8293/25, провадження № 2-з/524/67/26) та від 08.10.2026 (справа № 524/8293/25, провадження № 2-во/524/97/26) містить чітке формулювання, яке повністю відповідає ч. 2 ст. 307 ЦПК України, як наслідок є зрозумілим та не припускає різного тлумачення.

Незгода сторони з обов`язком виконувати зазначену ухвалу не свідчить про незрозумілість судового рішення.

Крім того, звертаю увагу, що процесуальний обов`язок виконувати ухвалу про забезпечення позову прямо встановлений законом і не підлягає роз`ясненню в порядку роз`яснення судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження чи відкриття виконавчого провадження (ст. ст. 153157 ЦПК України).

Обов`язковість судових рішень, у тому числі ухвали про забезпечення позову, прямо закріплена ст. 129-1 Конституції України та ст. ст. 18, 153 ЦПК України, є безумовною і не потребує додаткового підтвердження чи тлумачення з боку суду.

Посилання заявника на п. 3 ч. 5 ст. 12 ЦПК України у цьому випадку є помилковим, оскільки зазначена норма регламентує загальні обов`язки суду щодо керівництва судовим засіданням і забезпеченням принципу змагальності та не може бути самостійною підставою для винесення окремого судового акта (ухвали) за письмовою заявою сторони поза межами засідання.

У зв`язку із чим, у задоволенні заяви слід відмовити.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 271, 260, 262, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення для позивача за первісним позовом ОСОБА_2 її процесуального обов`язку виконувати ухвалу суду від 21.09.2026 у справі № 524/8293/25 (провадження № 2-з/524/67/26).

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. П. Мельник