Рішення № 140421332, 22.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/11128/25

Провадження № 2/361/4554/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.26

22 вересня 2026 р. м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі Михальова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бровари у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» (далі - КП «Броваритепловодоенергія») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що відповідно до рішення виконкому Броварської міської ради від 11.01.2011 № 8 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді територіальної громади м. Бровари», №877 від 24.11.2020р. позивач визначений виконавцем послуг з постачання теплової енергії, централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення.

Житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в багатоквартирному житловому будинку житлового фонду територіальної громади м. Бровари, в якому КП «Броваритепловодоенергія» надаються послуги: постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізоване водопостачання та водовідведення; обслуговування внутрішньо будинкових систем.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №443689721 від 16.09.2025 року, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

18.12.2014 року між сторонами було укладено договір №82656, відповідно до якого, позивач надає власнику квартири вищевказані послуги, проводить щомісячні нарахування відповідно до тарифів, що встановлені постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг - НКРЕКП. Постанови про встановлення тарифів оприлюднюються шляхом розміщення інформації у мережі Інтернет, зокрема на офіційному веб-сайті НКРЕКП. Перелік тарифів наведено в Інформації про тарифи на послуги з теплопостачання та Інформації про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення по КП «Броваритепловодоенергія».

Таким чином між позивачем і відповідачем склались фактичні відносини з постачання житлово-комунальних послуг на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого з метою внутрішньогосподарського обліку.

В результаті несвоєчасної сплати коштів за послугу з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по серпень 2025 року у розмірі 30 560 грн. 96 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути вищевказану заборгованість та судові витрати в розмірі 2463,40 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2025р. у справі було відкрито провадження до ОСОБА_1 та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

За період знаходження справи у суді, від позивача не надходило заяви про зміну позовних вимог.

За змістом ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав.

Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін шляхом надсилання копії ухвали суду про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження разом з позовом та доданими до нього документами за зареєстрованою адресою проживання.

14.10.2025р. представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кисель А.С. подано відзив на позовну заяву. За змістом відзиву, вважає необґрунтованим розрахунок заборгованості відповідача, як такий, що ґрунтується на припущенні, також, на думку представника відповідача, не визначено метод розрахунку з використанням приладів обліку, або без таких, а також не визначено конкретну послугу, за яку стягується абонплата. У задоволенні позовних вимог просив відмовити.

15.10.2025р. представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Кисель А.С. подано зустрічну позовну заяву до КП «Броваритепловодоенергія», за змістом якої посилається на незгоду зі здійсненим розрахунком заборгованості, наголошує на наявному у ОСОБА_1 засобу обліку (приладу розподільного обліку), показники якого не були прийняті КП «Броваритепловодоенергія» до уваги під час розрахунку за первісним позовом. Також зазначено, що ОСОБА_1 13.10.2025р. було направлено листа відповідачу про здійснення контрольного зняття показань його лічильника. Враховуючи наведене, просить суд визнати протиправними дії КП «Броваритепловодоенергія» щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по серпень 2025 року у розмірі 30 560 грн. 96 коп., та зобов`язати КП «Броваритепловодоенергія» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_1 відповідно до показань приладу розподільного обліку та стягнути витрати на правничу допомогу.

20.10.2025р. представником позивача КП «Броваритепловодоенергія» подано відповідь на відзив ОСОБА_1 за змістом якої не погоджується з доводами відзиву щодо невірного розрахунку заборгованості та зауважує, що внаслідок самовільного припинення відповідачем теплопостачання до квартири, щомісячне споживання теплової енергії є меншим за мінімальну частку середнього питомого споживання теплової енергії по будинку. У зв`язку з чим, КП було здійснено донарахування, яке складається з мінімальної частки середнього питомого споживання теплової енергії по будинку та додаткових витрат на МЗК і допоміжних приміщень, крім того, обов`язково нараховується плата за абонентське обслуговування. Іншого механізму розподілу обсягу споживання теплової енергії у багатоквартирному житловому будинку діючим законодавством не передбачено.

При цьому зазначає, що ОСОБА_1 хибно стверджує про ігнорування КП «Броваритепловодоенергія» інформації про наявний у його приміщенні прилад розподільного обліку, оскільки, з грудня 2014 року, позивачем здійснюється нарахування за послугу з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням обліку встановленого теплового лічильника MULTICAL*302 та своєчасно, щомісячно направляє на адресу споживача рахунки на оплату комунальної послуги, та заперечень стосовно цих нарахувань від ОСОБА_1 не надходило.

Ухвалою суду від 07.11.2025р. первісні позовні вимоги КП «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 були об`єднані в одному провадженні з зустрічними вимогами ОСОБА_1 до КП «Броваритепловодоенергія» та здійснено перехід від спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Представником КП «Броваритепловодоенергія» подано відзив на зустрічну позовну заяву, за змістом якого, вважає припущенням доводи ОСОБА_1 щодо невірного розрахунку заборгованості, наводить доводи та підстави незгоди аналогічні змісту вже поданої відповіді на відзив на первісний позов, вважає законними та обґрунтованими дії КП щодо нарахування ОСОБА_1 суми заборгованості за вказаний період, тому просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Ухвалою суду від 17.02.2026р. у справі було закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

29.04.2026р. представником КП «Броваритепловодоенергія» було подано заперечення на заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кисель А.С. щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, вважаючи їх розмір неспівмірним з наданими послугами.

Заявою від 09.09.2026р. представником КП «Броваритепловодоенергія» зазначено про розгляд справи за його відсутності та задоволенні первісних позовних вимог, у задоволенні зустрічних вимог просив відмовити.

11.09.2026р. представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ткачук В.П. подано додаткові письмові пояснення щодо позову, зазначивши про необґрунтованість первісних позовних вимог, оскільки, при здійсненні розрахунку заборгованості, позивачем не здійснювалась перевірка додержання теплового режиму в квартирі відповідача.

21.09.2026р. представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мневець О.М. подано заяву про проведення судових засідань за їх відсутності, на задоволенні зустрічних позовних вимог наполягав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення первісних позовних вимог та відсутності підстав для задоволення зустрічних вимог, враховуючи таке.

Згідно із п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зобов`язання споживача послуг своєчасно вносити плату за комунальні послуги передбачено також ст.ст. 67, 68, 162 ЖК УРСР.

Відповідно до ЗУ «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії, заборгованість стягується в судовому порядку.

Ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживач, зобов`язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого постачання води та водовідведення.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться в багатоквартирному житловому будинку житлового фонду територіальної громади м. Бровари, в якому КП «Броваритепловодоенергія» надаються послуги: постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізоване водопостачання та водовідведення; обслуговування внутрішньо будинкових систем.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №443689721 від 16.09.2025 року, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_2

18.12.2014 року між сторонами було укладено договір №82656, відповідно до якого, позивач надає власнику квартири вищевказані послуги, проводить щомісячні нарахування відповідно до тарифів, що встановлені постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг - НКРЕКП. Постанови про встановлення тарифів оприлюднюються шляхом розміщення інформації у мережі Інтернет, зокрема на офіційному веб-сайті НКРЕКП. Перелік тарифів наведено в Інформації про тарифи на послуги з теплопостачання та Інформації про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення по КП «Броваритепловодоенергія».

Таким чином між позивачем і відповідачем склались фактичні відносини з постачання житлово-комунальних послуг на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого з метою внутрішньогосподарського обліку. Факт отримання послуги від позивача відповідачем не оспорюється, оскільки предметом незгоди з його сторони є розмір заборгованості, визначений позивачем.

Позивач надає власнику квартири вищевказані послуги, проводить щомісячні нарахування відповідно до тарифів, що встановлені постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг - НКРЕКП. Постанови про встановлення тарифів оприлюднюються шляхом розміщення інформації у мережі Інтернет, зокрема на офіційному веб-сайті НКРЕКП. Перелік тарифів наведено в Інформації про тарифи на послуги з теплопостачання та Інформації про тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення по КП «Броваритепловодоенергія».

Таким чином між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 склалися фактичні відносини з постачання житлово-комунальних послуг на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого з метою внутрішньогосподарського обліку.

Не виходячи за межі позовних вимог, суд доходить висновку, що в результаті несвоєчасної сплати коштів відповідачем за послугу з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по серпень 2025 року у розмірі 30 560 грн. 96 коп.

Вирішуючи по суті зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 , суд виходить з того, що зміст його вимог складають незгоду із розміром визначеної у первісній позовній заяві заборгованості зі сплати за послуги з постачання теплової енергії та самим фактом нарахування такої заборгованості позивачем. При цьому, власного розрахунку такої заборгованості стороною відповідача суду не надано, клопотання щодо призначення у справі експертного дослідження предмету спору перед судом не було оголошено.

Суд вважає слушними обґрунтування змісту первісних позовних вимог та письмові пояснення представника позивача щодо природи та підставності сплати споживачем абонентської плати, відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також щодо посилання при здійсненні позивачем розрахунку заборгованості на Методику №315 від 22.11.2018р.

За таких обставин суд дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення первісних позовних вимог та відмові у задоволенні зустрічних вимог.

Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 2463,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 89, 141, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії по о/р НОМЕР_2 за період з листопада 2021 р. по серпень 2025 р. в сумі 30 560,96 (тридцять тисяч п`ятсот шістдесят) грн. 96 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» понесені судові витрати у сумі 2463,40 (дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 40 коп.

Відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області «Броваритепловодоенергія» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Писанець Н.В.