Постанова № 140421283, 07.10.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/2094/26 Провадження № 3/358/694/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

УСТАНОВИЛА:

24 вересня 2026 року близько 18 год. 00 хв. по вул. Центральна, буд. № 126 в с.Іваанівка, Обухівського району, Київської області ОСОБА_1 , умисно висловлював образи та пошкодив скло автомобіля марки «ВАЗ 2105» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення, щиро розкаявся та запевнив, що надалі не допускатиме подібних дій. Просив суд суворо його не карати, що також викладено в його заяві від 07 жовтня 2026 року.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно диспозиції статті 173 КУпАП, дрібним хуліганство є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно із вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом серії ВАД № 977563 від 06.10.2026, що складений відносно ОСОБА_1 , в якому викладені обставини адміністративного правопорушення;

- рапортом старшого дільничного офіцера поліції ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП у Київській області Володимира Нечая від 06 жовтня 2026 року підтверджується, що за результатами перевірки повідомлення, зареєстрованого в ІКС ІПНП ЄО за № 4736 від 24 вересня 2026 року, встановлено, що ОСОБА_1 за місцем події висловлювався нецензурною лайкою та пошкодив транспортний засіб, чим порушив громадський порядок.

- рапортом старшого інспектора-чергового ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Кудлая В.І. від 24.09.2026, з якого вбачається, що в ЄО зареєстровано заяву за № 4736 від 24.09.2026, де зазначено що 24.09.2026 о 18:18 годині надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 24.09.2026 о 18:17 за адресою: АДРЕСА_2 , заявник ОСОБА_2 повідомив, що 5 хвилин тому відомий чоловік у нетверезому стані пошкодив заявнику його авто марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_3 . Чоловік місцевий військовий ОСОБА_1 , 30 років. По прибуттю працівників поліції за вказаною адресою було відібрано заяву на пошкодження авто та відібрано пояснення щодо даної події;

- заявою ОСОБА_2 від 24.09.2026, в якій заявник просить прийняти міри щодо правопорушника ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24.09.2026, з яких убачається, що 24.09.2026 близько 18 год. 10 хв. за адресою АДРЕСА_2 , приїхавши до його будинку разом із знайомим ОСОБА_2 вони зайшли на територію його двору. Після чого ОСОБА_4 пішов до автомобіля на якому приїхали «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 , а він залишився в дворі. Через короткий час він почув, що кличуть його знайомого ОСОБА_4 нецензурною лайкою, після чого він підійшов до паркану і побачив відомого йому чоловіка ОСОБА_1 , який виліз на капот автомобіля і вдарив ногою в лобове скло, потім зліз з авто і погрожував йому фізичною розправою, потім він виліз на задню частину авто і вдарив з ноги по задньому склу, потім зліз з авто і пішов в сторону центру села;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.09.2026, з яких убачається, що 24.09.2026 у с. Іванівка по вул. Центральна, він разом із своїми товаришами привезли двері та вивантажували їх, біля них проходив ОСОБА_1 будучи в неадекватному стані під дією алкоголю почав погрожувати, ніби він йому винен кошти, хоча насправді це не так. В ході розмови ОСОБА_1 запригнув на його автомобіль, який був припаркований поряд та наніс удар ногою по лобовому склу розбивши його, та пошкодив заднє після чого хотів порізати колеса, просив ніж. Потім пішов у невідомому напрямку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 24.09.2026, з яких убачається, що 24.09.2026 вона перебувала на роботі та почула звуки авто, вона відразу вийшла на вулицю та побачила автомобіль «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_2 та бачила як за кермом сидів ОСОБА_2 , який веде автомобіль дуже швидко та може наражати на небезпеку оточуючих. Вказує, що даний водій вчиняє такі дії не одноразово, оскільки про це говорять жителі с. Іванівка;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.09.2026, з яких убачається, що 24.09.2026 він перебував поблизу магазину «1000 Дрібниць», який знаходиться в с. Іванівка по вул. Залізничній близько 12:00 год. та став свідком як на великій швидкості на автомобілі марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_4 за кермом якого був ОСОБА_2 , який не впорався з керуванням та заїхав на бордюр, пробив колесо. Своїми діями він наражає людей на небезпеку, оскільки там були діти. Після чого ОСОБА_4 від`їхав на пробитому колесі та через 100 метрів замінював нове колесо. Після чого він поїхав по власних справах. Цього ж дня о 18:00 год. він від центру села йшов додому. Дійшовши до подвір`я ОСОБА_4 руденка по вул. Центральна с. Іванівка побачив припаркований вище вказаний автомобіль, та біля нього перебував ОСОБА_4 . В цей час в нього з ОСОБА_4 виникло непорозуміння, оскільки ОСОБА_4 їздить на великій швидкості та наражає інших людей на небезпеку. Також на початку 2026 року він перераховував ОСОБА_6 грошові кошти, які він в нього просив на особисті потреби в загальній сумі 5 000 грн. Обіцяв повернути, але так і не повернув. Перебуваючи в емоційному стані він розбив переднє лобове скло та заднє скло автомобіля ОСОБА_7 . Після чого пішов до хати. Після цього ОСОБА_4 почав телефонувати до його дружини та повідомив, що напише заяву, що він йому погрожував, хоча такого не було. Також, періодично він телефонує до дружини та питає де він;

- військовим квитком серії НОМЕР_5 виданого 17 травня 2010 року на ім`я ОСОБА_1 ;

- посвідченням учасника бойових дій серії НОМЕР_6 виданого 21 грудня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 ;

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи про адміністративне правопорушення й доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Оцінюючи докази за їх сукупністю, кваліфікую дії, що вчинив ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, як вчинення дрібного хуліганства.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, є його щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення, не виявлено.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважаю необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

На підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні у справах про адміністративні правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В силу приписів п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

За приписами ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України належить стягнути судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись статтями 9, 10 , 33-35,36, 39-1, 40-1, 173, 255 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Реквізити для плати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Богуслав.міс./21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA308999980313010106000010750, Код класифікації доходів бюджету: 21081100 (Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 977563 від 24.09.2026).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (стягувач Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

СуддяК. І. Буравова