Постанова № 140420276, 06.10.2026, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/1623/26

Номер провадження 3/722/413/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2026 року о 15 год. 50 хв. на річці Дністер Дністровського водосховища в адміністративних межах с. Непоротове Дністровського району Чернівецької області за координатами (48.624864,27.2453739) гр. ОСОБА_1 керував човном марки «Барк» із навісним двигуном Меркурі-5, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, різкий запах алкоголю із порожнини рот, почервоніння шкірного покриву обличчя, що підтверджується приладом «Драгер» ARBL0844, з результатом 2,33 ‰ на місці зупинки. Посвідчення судноводія відповідної категорії не отримував. Від проїзду до закладу охорони здоров`я відмовився, від керування відсторонений, чим порушив п.6 розділу 5 Правил малих спортивних, водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді у Чернівецькій області, затверджених ЧОВА від 11.05.2023 року№850-р.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак поштовим зв`язком направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також письмові пояснення у справі про адміністративне правопорушення щодо обставин справи, датованими 25.09.2026 року, в яких зазначив, що 19.07.2026 року він перебував на річці Дністер на надувному човні «Bark 330» з двигуном Mercury 5 к.с. Метою його виходу на воду був відпочинок та перебування на природі. Під час спілкування з працівниками поліції він не ухилявся від виконання їх законних вимог, надавав пояснення та добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння. Від проходження огляду він не відмовлявся. Під час оформлення матеріалів опору не чинив та не перешкоджав працівникам поліції виконувати службові дії. Крім цього додатково повідомив, що раніше до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП він не притягувався, внаслідок даної події: аварійних подій не було, шкоди іншим особам не завдано та потерпілих немає. Просив надати оцінку всім доказам у їх сукупності та прийняти рішення відповідно до вимог законодавства.

Згідно ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вказаній категорії справ не є обов`язковою, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу без особистої участі ОСОБА_1 .

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.6 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене особами, які не мають права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами.

Вимоги до використання на водних об`єктах малих, спортивних суден, водних мотоциклів та засобів для розваг на воді у Чернівецькій області встановлюються Правилами плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді у Чернівецькій області, затверджених розпорядженням Чернівецької ОВА №850-р від 11.09.2023 року.

Згідно п.3 Розділу І Правил у межах Чернівецької області ці Правила поширюються на власників і судновласників малих і спортивних суден, водних мотоциклів, або осіб, які використовують їх на інших підставах.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Правил судноводії малих суден і водних мотоциклів повинні мати документ на право управління.

Пунктом 5 Розділу V Правил передбачено, що судноводію малого, спортивного судна, водного мотоцикла забороняється керувати судном без документа на право управління.

Відповідно до п.5 розділу I вказаних Правил у разі виявлення уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції України фактів керування малим, спортивним судном або водним мотоциклом судноводієм у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, до судноводіїв таких суден вживаються заходи відповідно до вимог статей 266 та 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2 ст.266 КУпАП).

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено судом, до складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2026 року долучено DVD-диск, на якому міститься відеозапис від 19.07.2026 року з нагрудної камери поліцейського, яким зафіксовано, що на пропозицію поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився і в добровільному порядку йому було проведено тестування на алкоголь за допомогою вимірювального приладу «Drager». Результат тесту: 2,33 ‰.

Таким чином, аналіз усіх наявних в справі доказів об`єктивно підтверджує, що ОСОБА_1 , який не має права керування річковими, морськими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами, керував надувним човном з двигуном у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена наступними письмовими доказами по справі, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №127312 від 19.07.2026 року, складеним старшим інспектором СПД на воді (м.Новодністровськ) ДРВП ГУНП в Чернівецькій області Колібаба І., який є документом, що відповідає вимогам ст.256 КУпАП та який засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом цього;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, із змісту якого встановлено, що в результаті проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейським встановлено позитивний результат - 2,33 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджено його підписом;

- результатом тестування на алкоголь до протоколу від 19.07.2026 року зафіксованим на приладі «Drager», яким встановлено у ОСОБА_1 стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю 2,33‰;

- копією постанови серії ББА №299686 від 19.07.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.117 КУпАП;

- диском з відеозаписом здійсненим працівником поліції, використання яких передбачено ст.40 Закону України «Про національну поліцію», на якому факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2026 року, у яких він підтвердив факт керування ним надувним човном з двигуном.

Досліджені докази є допустимими, тобто придатними для використання у адміністративному процесі за формою та належними, тобто придатними для використання в адміністративному процесі за змістом, тому є доказами у розумінні вимог ст.251 КУпАП.

Зібрані докази оцінені судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи кожен окремо та в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Аналізуючи наведені докази, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), суд приходить до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, а також відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що є достатні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за даний вид правопорушення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.130 КУпАП, і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн., яке підлягає сплаті на р/р UA118999980313000149000024001, одержувач: Чернівецьке ГУК/Чернівецька область/21081300, код одержувача (ЄДРПОУ) 37836095, банк одержувача ГУДКСУ у Чернівецькій області, код банку одержувача (МФО) 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно вимог ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Сокирянського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян