Рішення № 140419492, 05.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/22256/25

Провадження № 2/643/2756/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

представника позивача Боднара М.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Князєва В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СКАЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2025 року представник Акціонерного товариства «Скай Банк» - адвокат Боднар М.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за Кредитним договором № 03-04-03-28 від 28.12.2023 року у розмірі 102 688,95 гривень, судові витрати у розмірі 2422,40 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.04.2021 між Акціонерним товариство «Скай Банк» (далі Позивач/ Позикодавець/Банк) та ОСОБА_1 (далі Відповідач/ Позичальник) було укладено Угоду-Заяву № 26200005516900/980 (далі Угода-Заява) про надання послуги з відкриття та обслуговування поточного рахунку НОМЕР_1 з використанням платіжної картки та встановленням кредитного ліміту у розмірі 86000,00 грн. з фіксованою процентною ставкою 40,8%, строком кредитування до 36 місяців з 21.04.2021 року по 21.04.2024 року та максимальною довжиною пільгового періоду 55 днів. На виконання положень Угоди-Заяви, Банк підтвердив списання коштів з поточного рахунку, а Позичальник використовуючи платіжну карту розраховувався кредитними коштами, про що свідчить виписка по рахунку за період з 21.04.2021 року по 28.12.2023 року (копія електронної виписки додається). Отже з наведеного вбачається, що Банк належним чином виконав свої зобов`язання перед Позичальником надавши йому у строкове користування суму кредитного ліміту, а у Позичальника в свою чергу виник обов`язок щодо своєчасного повернення наданих грошових коштів. Однак, у зв`язку з порушенням Позичальником строків повернення кредитного ліміту, Банком були розпочаті заходи по достроковому стягненню суми заборгованості по Угоді-Заяві у розмірі 135233,07 грн. в судовому порядку, шляхом подання позову до суду, про що свідчить ухвала Московського (Салтівського) районного суду м. Харкова від 19.07.2023 року про відкриття провадження у справі № 643/6152/23. Під час розгляду справи Позичальник здійснив частково добровільне погашення боргу та звернувся до Банку з проханням розглянути можливість проведення реструктуризації діючої кредитної заборгованості. Банк пішов на зустріч Позичальнику, та вирішив здійснити реструктуризацію проблемної заборгованості по вищевказаній кредитній Угоді-Заяві, шляхом визнання нового грошового зобов`язання Позичальника у сумі 94 597,41 грн. 28.12.2023 між сторонами було укладено новий Кредитний договір № 03-4-03-28 та у зв`язку з чим Банком було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду. 01.02.2024 року Московським (Салтівським) районним судом м. Харкова позовну заяву Банку у справі № 643/6152/23 залишено без розгляду. За умовами нового Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 94597,41 грн. на погашення залишку заборгованості за Угодою-Заявою № 26200005516900/980 від 21.04.2021 строком на 23 місяці з кінцевим терміном повернення не пізніше 28.11.2025 року та з річною процентною ставкою 31,89% (пункти 2.2., 2.3, 2.7. Кредитного договору). На виконання вказаного пункту Кредитного договору, Банк перерахував кредитні кошти в сумі 94597,41 грн. на з транзитного рахунку № НОМЕР_2 Позичальника на новий позичковий рахунок № НОМЕР_3 . Отже, Позивач належним чином виконав свої зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним Договором. За час дії Кредитного договору, Позичальник повернув кредитні кошти в загальній сумі 42750,00 грн. з яких: 55,75 грн. тіло кредиту та 42694,25 грн. проценти.

Починаючи з 29.11.2021 року, не повернуті кредитні кошти є простроченими. Проте Відповідач, у вказаний строк у Кредитному договорі кошти Позивачу так і не повернув. Станом на 09 грудня 2025 року загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 03-04-03-28 від 28.12.2023 становить 102 688,95 грн. Таким чином Позичальник не виконав свої зобов`язання перед Банком за Кредитним договором, щодо повернення усієї суми позики в тому числі з нарахованими процентами у строк до 28.11.2028 та й не виконує по сьогоднішній день, що і стало підставою звернення позивача з даним позовом до суду.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 22.12.2025 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Князєв В.О. в судовому засіданні визнали факт заборгованості за кредитним договором, проте заперечували щодо її розміру. Своїх розрахунків не надали.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим

Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами наявними в матеріалах справи, що 21.04.2021 між Акціонерним товариство «Скай Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Угоду-Заяву № 26200005516900/980 про надання послуги з відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням платіжної картки та встановленням кредитного ліміту у розмірі 86 000 грн., з фіксованою процентною ставкою 40,8%, строком кредитування - 36 місяців з 21.04.2021 року по 21.04.2024 року та максимальною довжиною пільгового періоду 55 днів.

Банк належним чином виконав свої зобов`язання перед Позичальником надавши суму кредитного ліміту, а у Позичальника в свою чергу виник обов`язок щодо своєчасного повернення наданих грошових коштів.

Однак, як убачається з матеріалів справи та пояснень у судовому засіданні сторін, у зв`язку з порушенням відповідачем строків повернення кредитного ліміту, позивачем були розпочаті заходи по достроковому стягненню суми заборгованості по Угоді-Заяві у розмірі 135 233,07 грн. в судовому порядку, шляхом подання позову до суду.

Ухвала Московського районного суду м. Харкова від 19.07.2023 року було відкрито провадження у справі № 643/6152/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «СКАЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 135 233,07 грн.

Як зазначає представник позивача, під час розгляду справи відповідач здійснила частково добровільне погашення боргу та звернулась до Банку з проханням розглянути можливість проведення реструктуризації діючої кредитної заборгованості. Банк пішов на зустріч відповідачу, та вирішив здійснити реструктуризацію проблемної заборгованості по вищевказаній кредитній Угоді-Заяві, шляхом визнання нового грошового зобов`язання відповідача в сумі 94 597,41 грн.

Так, 28.12.2023 між АТ «СКАЙ БАНК» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 03-4-03-28 (реструктуризація).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.02.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства «СКАЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 135 233,07 грн. залишено без розгляду.

Згідно умов Кредитного договору 03-4-03-28 (реструктуризація) від 28.12.2023 року, Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 94 597,41 грн. на погашення залишку заборгованості за Угодою-Заявою № 26200005516900/980 від 21.04.2021 строком на 23 місяці з кінцевим терміном повернення не пізніше 28.11.2025 року та з річною процентною ставкою 31,89% (пункти 2.2., 2.3, 2.7. Кредитного договору).

Згідно пункту 3.1. Кредитного договору, кредит надається Позичальнику шляхом виконання платіжної інструкції про безготівкове перерахування кредитних коштів.

На виконання вказаного пункту Кредитного договору, Банк перерахував кредитні кошти в сумі 94 597,41 грн. на новий позичковий рахунок № НОМЕР_3 , про що свідчить платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 99837 від 28.12.2023.

У відповідності до п. 2.1. Кредитного договору, Позичальник зобов`язується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії відповідно до графіку платежів згідно Додатку № 1 до цього Договору (копія графіку додається), який є невід`ємною частиною цього договору, а також здійснити всі інші платежі за кредитом та виконати свої зобов`язання за цим Договором в повному обсязі.

Позивач належним чином виконав свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним Договором.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, відповідач повернула кредитні кошти в загальній сумі 42 750,00 грн. з яких: 55,75 грн. тіло кредиту та 42 694,25 грн. проценти, про що свідчить також розрахунок боргу за кредитом фізичної особи ОСОБА_1 .

Так, згідно пункту 2.2. Кредитного договору кінцевий строк повернення позики спливає 28.11.2025 року, тобто починаючи з 29.11.2021 року, не повернуті кредитні кошти є простроченими.

Проте відповідач, у вказаний строк у Кредитному договорі кошти позивачу так і не повернула.

Згідно розрахунку боргу за кредитом фізичної особи ОСОБА_1 станом на 09 грудня 2025 року загальна сума заборгованості останньої за Кредитним договором №03-04-03-28 від 28.12.2023 становить 102 688,95 грн., яка в свою чергу складається з: простроченого тіла позики 94 541,66 грн.; прострочених процентів 8147,29 грн.

Матеріали справи містять виписки з особових рахунків відповідача, з яких вбачається, що кредитні кошти відповідачу фактично були надані, проведені оплати на погашення суми заборгованості враховані банком.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Отже, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст.1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .

Оскільки відповідач допустила прострочення платежів щодо повернення кредиту, процентів за користування грошовими коштами, тобто не виконала зобов`язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, ці суми підлягають стягненню з неї на користь позивача.

Крім того, суд зауважує, що наданий банком розрахунок заборгованості за кредитом та виписка по особовому рахунку відповідачки є неспростованими відповідачкою, та є належними доказами користування відповідачкою кредитними коштами, що підтверджує виконання кредитором своїх обов`язків за Угодою, а також розміру заборгованості.

Під час вирішення питання щодо розподілу тягаря доказування суд застосовує положення ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачка визнала факт укладення кредитного договору, його умови не оскаржила та не навела у відзиві на позов конкретних заперечень щодо порядку нарахування банком процентів, обмежившись необґрунтованим посиланням на їх нібито надмірний розмір.

За таких обставин, з огляду на презумпцію правомірності правочину, встановлену статтею 204 ЦК України, надані позивачем документи з більшою вірогідністю доводять наявність заборгованості, аніж нічим не підтверджені заперечення відповідачки та її представника щодо розміру заборгованості.

Суд наголошує, що ані відповідачка, ані її представник не навели власного розрахунку, який би спростовував розрахунок заборгованості, наданий позивачем та здійснений на підставі умов кредитного договору, а також не спростували факту отримання відповідачкою кредитних коштів, проти якого вона не заперечувала.

Підписавши договір, відповідачка підтвердила факт укладення кредитного договору та погодження його істотних умов, у зв`язку з чим сторони зобов`язалися належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання.

Таким чином, з матеріалів справи та наданих сторонами доказів вбачається, що відповідачка належним чином не виконала взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі, заявленому позивачем до стягнення, включаючи проценти за користування кредитом.

З урахуванням наведених обставин суд доходить висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки під час розгляду справи встановлено факт укладення між сторонами кредитного договору, погодження його істотних умов, отримання відповідачкою кредитних коштів та неналежного виконання нею зобов`язань щодо їх повернення.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги АТ «СКАЙ БАНК» задовольняються у повному обсязі, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2442,40 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 638, 1048, 1050, 1054 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «СКАЙ БАНК» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «СКАЙ БАНК» заборгованість за Кредитним договором № 03-4-03-28 (реструктуризація) від 28 грудня 2023 року у розмірі 102 688,95 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач Акціонерне товариства «СКАЙ БАНК», код ЄДРПОУ 09620081, місцезнаходження: м. Київ, вул. Гончара Олеся, 76/2.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений та підписаний 07 жовтня 2026 року.

Суддя - О.О. Олійник