Ухвала суду № 140419411, 05.10.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/23805/25

Провадження № 1-в/643/186/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання (подання) в порядку ст. 539 КПК України ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, надати копію постанови та докази її направлення через систему електронного документообігу щодо виконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 02.01.2026 у справі № 643/23805/25, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням (поданням) в порядку ст. 539 КПК України в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 02.01.2026 у справі № 643/23805/25 скасовано постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 від 27.12.2025, якою останній відмовив ОСОБА_3 у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 62024170020001280 від 29.02.2024 за ч. 1 ст. 364, ч. 3 ст. 382 КК України.

Цією ухвалою слідчого зобов`язано протягом 3 днів с моменту її отримання розглянути питання щодо визнання ОСОБА_3 потерпілим.

Посилаючись на норми ст.ст. 533-535 КПК України, якими передбачено обов`язковість ухвал суду, розгляд питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні та порядок звернення судових рішень до виконання, враховуючи, що станом на день подання клопотання до суду зазначена вище ухвала слідчого судді від 02.01.2026 залишається не виконаною, заявник просить зобов`язати уповноважену особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, надати копію постанови, винесеної на виконання ухвали слідчого судді та докази її направлення через систему електронного документообігу.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та зазначив, що ст. 129-1 Конституції України передбачає контроль за виконанням судового рішення саме судом.

Надані прокурором суду докази зайвий раз підтверджують, що ухвала не виконана. Прокурор має подати звіт про виконання ухвали та самостійно скасувати незаконну постанову слідчого. Надана прокурором постанова слідчого не дає можливості зрозуміти, що вона є наслідком виконання ухвали слідчого судді та не містить мотивів, покладених в її обґрунтування.

Від прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява з додатками, в якій останній просить розглянути клопотання ОСОБА_3 без участі представника Харківської обласної прокуратури та залишити без задоволення з погляду на наявність постанови слідчого від 21.01.2026 про відмову у визнані ОСОБА_3 потерпілим.

Слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 не є таким, що підлягає розгляду в порядку ст. 539 КПК України, на яку посилається заявник, так як вказана стаття передбачає порядок вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, як різновиду судового рішення, а не ухвали.

Клопотання розглядається як таке, що подано з метою здійснення контролю за виконанням судового рішення та визначення способу і порядку його виконання відповідно до положень ст.ст. 534, 535 КПК України, так як зміст клопотання свідчить саме про це. При цьому клопотання розглядається саме слідчим суддею з погляду на те, що воно стосується визначення способу і порядку виконання ухвали слідчого судді.

Розглянувши клопотання слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з погляду на таке: відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя, це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства шляхом розгляду питань, віднесених до його компетенції. До таких питань відноситься, зокрема: розгляд клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про надання дозволів на виконання слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, про продовження строків досудового розслідування тощо; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність органу досудового розслідування чи прокурора.

Повноваженнями судового контролю за виконанням судових рішень діюче кримінально-процесуальне законодавство слідчого суддю не наділяє.

На відміну від інших кодифікованих процесуальних законів, як то Цивільний процесуальний кодекс України (ст.ст. 447-453, розділ VII); Кодекс адміністративного судочинства України (ст.ст. 287, 382) чи Господарський процесуальний кодекс України (ст.ст. 339-345, розділ VI), діючий Кримінально-процесуальний кодекс України не містить розділу «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Статтями 532-535 розділу VIIІ «Виконання судових рішень» КПК України передбачені порядок набрання вироком, ухвалою суду першої інстанції, ухвалою слідчого судді законної сили; їх обов`язковість та безумовність виконання для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні тощо, порядок виконання судових рішень у кримінальному провадженні та звернення судового рішення до виконання, а також необхідність повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання. Разом з тим жодної норми, яка б передбачала здійснення судового контролю з боку слідчого судді за виконанням його рішень вказаний розділ чи інші норми КПК України не містять.

На виконання вказаних правових норм судом скеровано ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 02.01.2026 органу досудового розслідування, на який покладений обов`язок її виконання та повідомлення про це суд. Контроль за виконання такої ухвали покладається безпосередньо на слідчого, керівника органу досудового розслідування та прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 слідчий суддя не знаходить.

Також слід зазначити, що ухвала слідчого судді, на виконання якої ОСОБА_3 просить постановити ухвалу в цьому судовому засіданні, фактично виконана і не потребує додаткового способу її виконання, про якій просить ОСОБА_3 . Це виходить з наданих прокурором документів супровідного листа від 21.01.2026 за підписом слідчого ОСОБА_4 , яким ОСОБА_3 повідомлено про розгляд клопотання останнього та постанови від 21.01.2026 за результатами розгляду зазначеного клопотання.

Підстав вважати постанову слідчого такою, що не дає можливості зрозуміти з якого питання вона винесена не можна, так як зі змісту постанови вбачається, що вона винесена у зв`язку з надходженням ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова, якою скасовано попередню постанову про відмову у визнанні потерпілим від 27.12.2025.

З погляду на викладене слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи, що ця ухвала не входить до переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, порядок та спосіб її оскарження слідчий суддя не визначає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 3, 9, 532-535, 309, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання уповноваженої особи Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, надати копію постанови та докази її направлення через систему електронного документообігу щодо виконання ухвали слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 02.01.2026 у справі № 643/23805/25 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 07.10.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1