Ухвала суду № 140419320, 06.10.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/8836/26

Номер провадження 1-кп/629/385/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12026221110000059 від 16.01.2026, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 29.09.2026, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючого ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

встановив:

15.01.2026, приблизно о 10-00 год., водій ОСОБА_7 , перебуваючи за кермом технічно справного автомобілю марки BYD, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався між сел.Краснопавліка Лозівського району Харківської області та с.Яковлівка Лозівського району Харківської області по автодорозі Р-51 «МЕРЕФА-ЛОЗОВА-ПАВЛОГРАД» зі сторони м.Лозова Харківської області у напрямку м.Харків, зі швидкістю не менше 100 км/год.

При цьому, керуючи вказаним транспортним засобом, ОСОБА_7 , діючи з необережності, у формі кримінальної протиправної недбалості, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, у порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.14.6 «г» Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Обгін заборонено: у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості», перед початком зміни напрямку свого руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в умовах недостатньої видимості, з метою обгону транспортного засобу -снігоприбирального автомобіля, який рухався попереду нього у попутному йому напрямку, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Skoda Octavia Combi, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , з задньою частиною автомобіля якого, в подальшому здійснив зіткнення автомобіль марки Opel Astra, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_12 , яка рухалася в попутному напрямку з автомобілем Skoda Octavia Combi.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини.

Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 надав клопотання в якому просив звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закрити кримінальне провадження відносно нього, оскільки ОСОБА_7 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим та відшкодував йому повністю заподіяну шкоду.

Потерпілий ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, повним відшкодуванням заподіяної матеріальної та моральної шкоди та закриття кримінального провадження відносно нього не заперечував та просив його задовольнити.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку потерпілого ОСОБА_4 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, повним відшкодуванням заподіяної матеріальної та моральної шкоди та закриття кримінального провадження відносно нього.

Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 і повним відшкодуванням заподіяної матеріальної та моральної шкоди останньому.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечував, щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілими та закриття кримінального провадження відносно нього.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно статті 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ст.284 ч.2 п.1 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Отже, для застосування ст.46 КК України та прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим необхідною є сукупність таких умов: 1) вчинення особою злочину вперше; 2)вчинене діяння належить до кримінальних проступків або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 3) примирення особи, яка вчинила такий злочин, з потерпілим; 4) відшкодування завданих нею збитків або усунення заподіяної шкоди.

При цьому згідно з усталеною судовою практикою примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором та з яких мотивів (пункт 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Крім того, відповідно до ч.8 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Іншими словами, під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого - у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого обвинуваченого.

При цьому з огляду на положення ст.46 КК України та ч.2 і ч.3 ст.288 КПК України у їх взаємозв`язку для встановлення факту такого примирення обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення.

Виходячи з наведених нормативних положень, суд дійшов висновку, що обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст.46 КК), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, має вищу освіту, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працює ФОП ОСОБА_7 , має постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду потерпілому, злочин вчинений ним відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів вчинених з необережності, суд аналізуючи викладене приходить до переконання про наявність матеріально-правових підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч.1 ст.118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 підлягає закриттю на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, оскільки закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз.

Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеній в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 вересня 2021 року (справа №342/1560/20, провадження №51-2331км21).

Відповідно до ст.126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса» за проведення судових автотехнічних експертиз (техстан) та судової транспортно-трасологічної експертизи: №244038593860 від 27.03.2026 в сумі 16030,35 грн., №243638573858 від 27.03.2026 в сумі 16030,35 грн., №244138553856 від 24.03.2026 в сумі 13740,30 грн., №10731 від 24.07.2026 в сумі 13740,30 грн., №2425 від 06.05.2026 в сумі 20610,45 грн., а всього в загальній сумі 80151 (вісімдесят тисяч сто п`ятдесят одна) гривня 75 копійок.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2026 на автомобілі: марки «BYD» реєстраційний номер НОМЕР_5 , марки «Skoda Octavia Combi» реєстраційний номер НОМЕР_6 , марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_7 , скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України автомобіль марки «Skoda Octavia Combi» реєстраційний номер НОМЕР_6 , який згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 - повернути ОСОБА_4 ; автомобіль марки «BYD» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області повернути ОСОБА_7 ; автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_7 , який згідно зберігальної розписки знаходиться на зберіганні у ОСОБА_12 - повернути ОСОБА_12 .

Керуючись ст.100,284,369-372 КПК України, ст.12,44,46 КК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Кримінальне провадження №12026221110000059 від 16.01.2026 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.286 ч.1 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення судових автотехнічних і транспортно-трасологічної експертиз в загальній сумі 80151 (вісімдесят тисяч сто п`ятдесят одна) гривня 75 копійок, перерахувавши їх на р/р UA488999980313090115000020573, отримувач ГУК Харків обл/МТГ Лозова/24060300, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача 37874947, код доходів 24060300, інші надходження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.01.2026 на автомобілі: марки «BYD» реєстраційний номер НОМЕР_5 , марки «Skoda Octavia Combi» реєстраційний номер НОМЕР_6 , марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_7 , скасувати.

Речові докази: автомобіль марки «Skoda Octavia Combi» реєстраційний номер НОМЕР_6 - повернути ОСОБА_4 ; автомобіль марки «BYD» реєстраційний номер НОМЕР_5 повернути ОСОБА_7 ; автомобіль марки «Opel Astra» реєстраційний номер НОМЕР_7 , - повернути ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_13