Рішення № 140418914, 07.10.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/1013/26

2/621/1407/26

РІШЕННЯ

іменем України

07 жовтня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Девятерикова А. Р.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ",

представники позивача - Журавльов С. Г., Маслюженко М. П.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - Закоморна К. О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

27.03.2026 від ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" через систему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 24-107-867-2-21-Г в розмірі 46 840 грн 64 коп., з яких: 27 016 грн 70 коп. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена), 2 975 грн 94 коп. - заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена), 16 848 грн 00 коп. - заборгованість по сплаті комісій (в тому числі прострочена); стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 662 грн 40 коп., а також понесені витрати на правову допомогу у розмірі 11 200 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.04.2021 між АТ "МЕГАБАНК" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № 24-107-867-2-21-Г (з ануїтетними платежами), який складається з публічної частини договору, якою є правила обслуговування клієнтів в АТ "МЕГАБАНК", що розміщені на сайті АТ "МЕГАБАНК": www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є вказаний Кредитний договір.

Всі вищевказані документи у сукупності складають договірну основу, яка закріплює домовленості банка і клієнта щодо регулювання правовідносин, які виникли між ними, і відповідно до приписів ст. 634 ЦК України є за своєю суттю договором приєднання, що укладений шляхом прийняття клієнтом пропозиції банку згідно ст. ст. 641, 644 ЦК України.

За умовами п. 7.1 Кредитного договору, він набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 31.03.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань за ним.

Відповідно до п. 7.2 Кредитного договору, закінчення строку Договору не звільняє позичальника від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику кредитні кошти в сумі та на умовах визначених Договором, які позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю, сплатити проценти за користування Кредитом та інші платежі згідно з додатками до цього Договору. Кредит надавався на споживчі цілі шляхом видачі грошових коштів з каси банку готівкою (п. 1.2. Кредитного договору). Для обліку кредиту та нарахованих процентів за кредитом кредитодавець відкрив відповідні рахунки (п. п. 3.1.1., 3.1.2. Кредитного договору).

Банк свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши їй кредит у розмірі та на умовах, погоджених у кредитному договорі.

Позичальник кредит одержав, що відображено у виписках з його рахунку. Однак, свої зобов`язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії (за наявності) за користування кредитом, відповідач виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення здійснення строкових платежів, а також не повернув кредит після закінчення строку кредитування, внаслідок чого у відповідача сформувалась заборгованість перед позивачем, що складається з: - заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) - 27 016 грн 70 коп.; -заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 2 975 грн 94 коп.; - заборгованості по сплаті комісії (в тому числі прострочена) - 16 848 грн 00 коп. Загальна сума заборгованості складає 46 840 грн 64 коп.

03.09.2024 відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" є фінансовою установою та має дідчу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг.

В подальшому, ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МУСТАНГ ФІНАНС" 27.12.2024 уклало з ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг.

Невиконання відповідачем умов кредитного договору стало підставою для пред`явлення в суді цього позову.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07.04.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08.05.2026.

08.05.2026 за заявою відповідача ОСОБА_1 судовий розгляд відкладено на 18.06.2026.

25.05.2026 представник відповідача ОСОБА_2 надіслала заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

04.06.2026 представник відповідача Закоморна К. О. надіслала відзив на позовну заяву, в якому просила поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позову. У відзиві зазначила, що відповідач не отримувала жодного письмового повідомлення про передачу права по стягненню з неї кредитних коштів за кредитним договором № 24-107-867-2-21-Г. Незважаючи на те, що відповідач є особою з інвалідністю ІІІ групи і пенсіонером за віком, добросовісно сплачувала кредит до того часу закриття відділення МЕГАБАНКУ у м. Змієві. В подальшому, хвилюючись за життя, безпеку та здоров`я своєї онкохворої дочки, відповідач була змушена вивезти доньку на лікування за межі території України. Повернувшись додому, відділення МЕГАБАНКУ не було, не було інформації про зв`язок з банком. Протягом більше 4 років відповідача ніхто не сповіщав про те, що вона має кредитні зобов`язання, а саме саме перед позивачем, який ТОВ не надіслав відповідачу нові реквізити, на які необхідно сплачувати кредитні зобов`язання. До того ж, позивач у позовній заяві вказує, що досудове врегулювання спору не здійснювалось.

Відповідно до Індивідуальної частини договору № 24-107-867-2-21-Г строк дії договору до 16.00 31.03.2024. Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та комісії за користування кредитом мали припинитися після спливу визначеного договором строку кредитування, а саме 16.00 31.03.2024.

На думку ОСОБА_1 позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено розмір загальної заборгованості 46 840 грн 64 коп. та її складових, що свідчить про неможливість встановлення наявності заборгованості.

Крім того, відповідач є особою малозабезпеченою, а тому вимушена користуватися безоплатною вторинною правовою допомогою, і вважає, що витрати на правову допомогу є надмірно завищеними та не відповідають критеріям реальності та розумності їх розміру.

Так, позивач на підтвердження своїх витрат позивач не надав належні та допустимі докази, що свідчать про фактичну оплату гонорару адвокату, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку (квитанції до прибуткового касового ордеру, платіжного доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо). В провадженні Зміївського районного суду Харківської області знаходяться ще позовні заяви ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ", складені представником Журавльовим С. Г., які за своїм змістом є ідентичними. Тобто, представник має напрацьовані зразки позовних заяв, що свідчить про незначне витрачання часу на написання позову. У випадку прийняття судом рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу, просимо врахувати, що вартість послуг адвоката у розмірі 11 200 грн 00 коп. не відповідає дійсному та фактичному обсягу та характеру роботи адвоката, обсягу зусиль, які були витрачені для написання позову, складності справи. А тому розмір таких витрат має бути значно зменшений - до 500 грн 00 коп. з послідуючим стягнення пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

18.06.2026 у зв`язку з перебуванням судді Овдієнка В. В. у відрядженні судовий розгляд не проведений. Судове засідання призначено на 05.08.2026.

05.08.2026 за клопотанням представника відповідача Закоморної К. О. відкладено судовий розгляд на 07.10.2026.

28.09.2026 представник позивача Маслюженко М. П. в інтересах АО "Альянс ДЛС" надіслав заяву про надання доступу до електронної справи.

07.10.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача Журавльов С. Г. надіслав клопотання, в якому просив провести розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача Закоморна К. О. надіслала клопотання, в якому просила проводити судовий розгляд за її відсутності та відсутності відповідача, з урахуванням позиції, викладеної у відзиві.

Відповідно до частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у Свідоцтві про реєстрацію фінансової установи, виписці з ЄДРПОУ, Витязі із Державного реєстру фінансових установ (а. с. 44-46).

Даними копій кредитного договору № 24-107-867-2-21-Г від 01.04.2021, таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, паспорту споживчого кредиту, заяви-анкети на отримання кредиту, паспорта громадянина України, заяви на видачу готівки № TR.2895873.13993.507 від 01.04.2021, підтверджується, що 01.04.2021 між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній надано кредит у розмірі 36 000 грн 00 коп., строк кредитування до 31.03.2024. Процентна ставка, відсотків річних - 0,1 %. Тип процентної ставки - фіксована. Комісійна винагорода за обслуговування кредитної заборгованості - 1,8 %. Договір містить підпис ОСОБА_1 , в якості позичальника (а. с. 11-14, 28-31).

Відповідно до протоколу електронного аукціону № GFD001-UA-20240618-01260, договору № GL1N426240 про відступлення прав вимоги від 03.09.2024, укладеного між АТ "Мегабанк" та ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс", ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 46 840 грн 64 коп. (а. с. 32-37).

Відповідно до договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, укладеного між ТОВ "ФК "Мустанг Фінанс" та ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ", ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 46 840 грн 64 коп. (а. с. 40-43).

Згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором № 24-107-867-2-21-Г від 01.04.2021, виписок по рахунку ОСОБА_1 по кредитному договору, укладеному між АТ "Мегабанк" та відповідачем, станом на 03.09.2024 мається заборгованість у розмірі 46 840 грн 64 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) - 27 016 грн 70 коп.; - заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 2 975 грн 94 коп.; - заборгованості по сплаті комісії (в тому числі прострочена) - 16 848 грн 00 коп. (а. с. 15-27).

Зазначений розрахунок містить відомості про порядок нарахування заборгованості, дату та суми нарахування процентів, комісії.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Положеннями статей 512-514 ЦК України врегульовано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням: 01.04.2021 між АТ "Мегабанк" та ОСОБА_1 кредитного договору № 24-107-867-2-21-Г, та подальшим укладанням договорів відступлення прав вимог, у результаті чого ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 24-107-867-2-21-Г від 01.04.2021, та наявності з боку відповідача невиконаних зобов`язань за цим договором.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості та виписки по рахунку, який не спростовано відповідачем, в тому числі й шляхом надання контррозрахунку.

Виписка по рахункам є належним та допустимим доказом щодо заборгованості відповідача за кредитом.

Такий висновок суду узгоджується із правовим висновком Верховного Суду в аналогічних справах, що викладений у постановах від 11 листопада 2020 року у справі № 205/4176/18 (провадження № 61-6279св19), від 21 жовтня 2020 року у справі № 190/1419/19 (провадження № 61-10096св20), від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19).

Доводи сторони відповідача про нарахування понад строк кредитування відсотків не знайшли свого підтвердження, оскільки нараховані в межах загальної вартості кредиту, що підтверджується таблицею обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, з якою погодилась відповідача ОСОБА_1 під час підписання кредитного договору № 24-107-867-2-21-Г від 01.04.2021.

Крім того, відповідач не надала доказів про звернення до первісного кредитора щодо уточнення умов порядку сплати кредитних коштів (тіла, відсотків) після виявлення закриття відділення банку.

Позивачем нарахування відсотків здійснено в межах строку кредитування.

За таких обставин, позовна заява ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 24-107-867-2-21-Г від 01.04.2021, в розмірі 46 840 грн 64 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом (в тому числі прострочена) - 27 016 грн 70 коп.; - заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) - 2 975 грн 94 коп.; - заборгованості по сплаті комісії (в тому числі прострочена) - 16 848 грн 00 коп.

Щодо витрат на правову допомогу суд виходить з наступного.

У частині другій статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

У частині третій статті 12 та частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У частині восьмій статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії: договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025, Додатки № № 1 2, 3 до договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025, реєстр боржників, акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12093782 від 05.01.2026 (а. с. 47-54).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: "суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами".

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд взяв до уваги, що розглядувана справа, має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час її розгляду, результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін, спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаку єдності.

Представник відповідача Закоморна К. О. заперечувала щодо заявленої суми судових витрат, визначеної представником позивача суми правової допомоги - 11 200 грн 00 коп., просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі - 500 грн 00 коп.

Суд частково погодився із запереченнями представника відповідача та, враховуючи конкретні обставини спору, сталість судової практики щодо категорії справ, до якої відноситься цей спір, суму тіла кредиту та нарахованих відсотків, комісії, дійшов висновку, що вказана сума є завищеною щодо іншої сторони спору та підлягає зменшенню на 3 200 грн 00 коп.

На підставі викладеного, суд вбачає правові підстави для визначення вартості витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню, в розмірі 8 000 грн 00 коп., що відповідатиме вимогам розумності та співмірності.

Також, згідно зі ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" 46 480 (сорок шість тисяч чотириста вісімдесят) грн 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" 8 000 (вісім тисяч) грн 00 коп. на відшкодування витрат на правову допомогу.

У задоволенні решти вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ", місцезнаходження: пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, м. Дніпро, 49001, код ЄДРПОУ: 40932411.

Відповідач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Повне рішення складене 07.10.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко