Ухвала суду № 140418898, 07.10.2026, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/3128/26

Провадження № 2/621/2495/26

Ухвала

Іменем України

07 жовтня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Вельможної І.В.,

за участю секретаря судового засідання Сумцової С. О.,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР",

представник позивача Медведєва Н. О.,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

13.08.2026 представник позивача ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", через підсистему "Електронний суд", звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №08.04.2024-1000003704 від 08.04.2024 у загальному розмірі 8 240 грн 00 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по справі.

Автоматизованою системою документообігу 13.08.2026 суду для розгляду справи визначено суддю Зміївського районного суду Харківської області Вельможну І. В.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.08.2026 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.10.2026.

28.09.2026 до суду від представника позивача Медведєвої Н. О. надійшла заява, відповідно до якої остання просила закрити провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на той факт, що сторонами було проведено позасудове врегулювання спору та відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувався з ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" за спірною заборгованістю.

07.10.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не прибули.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання щодо закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У відповідності до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Представником позивача в заяві зазначено, відповідач ОСОБА_1 повністю розрахувався з ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" за спірною заборгованістю, а відтак на даний час предмет спору відсутній.

Із поданої представником позивача заяви вбачається, що наслідки відповідних процесуальних дій їй відомі і зрозумілі.

Відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для відмови у закритті провадження по справі судом не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмета спору, відповідно до вимог статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" Медведєвої Наталії Олександрівни задовольнити.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 07.10.2026.

Головуючий: