Ухвала суду № 140418886, 06.10.2026, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 621/1963/26

Провадження № 2/621/1921/26

06 жовтня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя В. Філіп`єва,

за участі секретаря судового засідання А. Головіної,

учасники справи:

позивач Комунальне підприємство "Зміїв-сервіс" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, представник позивача - О. Даншин (не з`явився),

відповідач ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, до ОСОБА_1 , -

про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача КП "Зміїв-сервіс" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області - О.Даншин, через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.02.2022 по 31.03.2026 у розмірі 13858,61 гривень, судові витрати по справі покласти на відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.06.2026 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві просить розглянути справу без його участі, підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідач, який належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, в тому числі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Положеннями статей 280, 281 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 247, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Філіп`єва