Ухвала суду № 140418811, 07.10.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8907/26

Провадження № 2-з/639/45/256

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІН компанія «Прайм Альянс» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІН компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа № 639/8907/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІН компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якій позивач просив суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів непогашену основну суму кредиту за кредитним договором № IKIZG.218842/001 від 29.01.2014 у розмірі 509768,01 грн.

25.09.2026 ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання (а.с.152).

06.10.2026 до суду від сторони позивача надійшла заява, в якій позивач просить забезпечити позов ТОВ «ФІН компанія «Прайм Альянс» у справі № 639/8907/26, а саме, заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та будь-яким іншим суб`єктам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації речових прав, вчиняти щодо: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 279941163101, номер запису про право власності 55469247 та щодо земельної ділянки площею 0,0694 га, кадастровий номер 6310137900:07:013:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 280005563101, номер запису про право власності 55469209 будь-які реєстраційні дії, наслідком яких є відчуження, перехід або припинення права власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), поділ чи об`єднання об`єктів, а також державну реєстрацію нових речових прав чи обтяжень на користь третіх осіб, крім реєстраційних дій, що вчиняються на виконання цієї ухвали про забезпечення позову, до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі № 639/8907/26.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 05.10.2026 та підписані представником позивача адвокатом Грайворонським Ігорем Валерійовичем, який діє на підставі ордеру.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач отримав актуальні відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з яких встановив, що предмет іпотеки домоволодіння по АДРЕСА_1 , яким забезпечено кредитний борг, був безоплатно відчужений всередині сім`ї боржника від сина позичальника ОСОБА_4 до матері, поручителя за кредитом і відповідача ОСОБА_3 , та остання є одноосібним власником таких об`єктів нерухомого майна: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 279941163101, номер запису про право власності 55469247; земельної ділянки площею 0,0694 га, кадастровий номер 6310137900:07:013:0003, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 280005563101, номер запису про право власності 55469209. Зазначене домоволодіння є предметом іпотеки, яким з 29.01.2014 забезпечено виконання кредитного зобов`язання ОСОБА_1 , який після поновлення права власності подарував будинок та земельну ділянку своєму сину ОСОБА_4 , та в подальшому 15.06.2024 ОСОБА_4 безоплатно відчужив спірне домоволодіння за договором дарування своїй матері ОСОБА_3 . Тобто, після пред`явлення кредитором вимог, майно двічі безоплатно передавалося між членами однієї сім`ї. Станом на 02.10.2026 у реєстрі відсутні записи про іпотеку та про заборону відчуження, що технічно дозволяє чинному власнику повторно відчужити або обтяжити майно до завершення розгляду цієї справи. Зареєструвати право іпотеки позивач не може, оскільки змінився власник цього майна, якого стосувалось попереднє рішення суду. Заява не спрямована на позбавлення ОСОБА_3 володіння чи користування житлом, спрямована на збереження юридичного стану ліквідного майна боржників та недопущення його чергового вибуття, залучення нових осіб до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, що істотно ускладнить реальне виконання можливого рішення про стягнення 509768,01 грн та судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що заява розглядалась без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4» роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд має перевірити наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підтвердження зареєстрованого права власності відповідача ОСОБА_3 на нерухоме майно - 1/1 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , сторона заявника надала інформацію, сформовану 02.10.2026 за допомогою додатку «Опендатабот».

Суд зауважує, що Опендатабот це приватний сервіс, а не державний реєстратор чи офіційний суб`єкт надання інформації з державних реєстрів. Належними та допустимими доказами зареєстрованого права власності є дані, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а не «Інформація з «Опендатабот».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, заявником не надані належні та допустимі докази на підтвердження обставини відчуження об`єкта нерухомості на користь ОСОБА_3 .

Також, предметом заявленого «ФІН компанія «Прайм Альянс» позову є стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором, вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки не заявлено.

З огляду на викладене, обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, нотаріусам та будь-яким іншим суб`єктам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації речових прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо предмету іпотеки житлового будинку та земельної ділянки, з урахуванням підстав та змісту позову, не є співмірним заявленим позовним вимогам (в тому числі щодо співмірності вартості нерухомого майна та заявленою сумою грошових коштів для стягнення за позовом).

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою (не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставини відчуження об`єкта нерухомості на користь ОСОБА_3 ); вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами (солідарне стягнення кредитної заборгованості), отже позивачем не доведено, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії реєстраційні дії з приводу нерухомого майна, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду про солідарне стягнення з відповідачів кредитної заборгованості, у разі задоволення позову, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 12, 149-153, 247, 260, 261, 353-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІН компанія «Прайм Альянс» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІН компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 07.10.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО