Ухвала суду № 140418403, 07.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/13726/25

н/п 2/766/5302/26

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

07.10.2026 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі:

головуючого - судді Скрипнік Л. А.,

секретаря судового засідання - Бажанової В. М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

У вересні 2025 року до Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 04.09.2025 року справу передано судді Скрипнік Л. А.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Датою підготовчкого судового провадження визначено 15.01.2026 року яке не відбулось через перебування головуючого по справі у нарадчій кімнаті по кримінальній справі, наступною датою визначено 30.01.2026 року.

У підготовчче судове засідання на 30.01.2026 року позивач не з`явилась, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутність позивача. Разом із тим, з огляду на виниклу необхідність у з`ясування кола сторін по справі та роз`яснення позивачці право на заявлення відповідних клопотань яка останньої у наступне підготовче засідання 30.01.2026 року визнана обов`язковою.

В судовому засіданні позивачка, після поставлення судом на розсуд питання щодо кола відповідачів та/або третіх осіб по справі, зазначивши, що по суті вказаний у позорві відповідач- ОСОБА_3 жодним чином не заявляв про свої спадкові права після смерті бабусі ОСОБА_4 , з огляду на що вважала за необхідн залучити в якості належного відповідача по справі територіальну громаду за місцем знаходження частини спадкового майна, а саме Херсонську міську раду.

Дослідивши зміст питання про заміну неналежного відповідача, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даного питання, суд дійшов такого висновку.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (ч. 4 ст. 51 ЦПК України).

Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача (статті 5, 122 ЦПК).

Особа, яка порушує процес, повинна зазначити в позовній заяві до суду точну назву позивача і відповідача, їх місце проживання або знаходження, а також викласти обставини, що обґрунтовують вимогу позивача, тобто що право вимоги належить особі, яка вказана позивачем, а обов`язок покладений на особу, зазначену в заяві відповідачем.

При розгляді справи в суді вважається, що сторони є належними. Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач особа, котра повинна відповідати за позовом. Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб`єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача. Під час прийому позовної заяви до розгляду, на основі норм матеріального права, суд визначає чи є сторони належними. Відповідно, позивач і відповідач визнаються належними сторонами, якщо є припущення вважати, що вони є носіями спірного права або охоронюваного законом інтересу. Однак, не завжди справа порушується належним позивачем, а в якості відповідача залучається належний відповідач. У момент порушення справи не завжди відомо, чи є позивач суб`єктом права, чи порушене його право, чи є порушником права саме та особа, на яку вказує позивач. Тому позивача і відповідача в момент порушення справи вважають можливими суб`єктами спірних матеріальних правовідносин. Неналежними сторонами в цивільному процесі будуть ті особи, які не є суб`єктами права вимоги чи несення обов`язку. Неналежний позивач - це особа, якій не належить право вимоги по пред`явленому в суді позову, а неналежним відповідачем та особа, що не повинна відповідати по пред`явленому до неї в суді позову. Так, при визначенні того, чи є відповідач належним або неналежним, вирішальне значення має приналежність спірних прав і обов`язків. Належна сторона є носієм або спірних прав, або спірних обов`язків. Неналежний відповідач - особа, відносно до якої за матеріалами справи виключається припущення про те, що вона є суб`єктом спірного правовідношення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 46, 47 ЦПК України сторони мають бути наділені цивільними правоздатністю та дієздатністю. Заміна неналежної сторони належною можлива в суді першої інстанції протягом усього часу розгляду справи, про що суд постановляє мотивовану ухвалу. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Чинним цивільно процесуальним законодавством визначено право саме за позивачем визначати відповідача за своїм позовом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20, вказав, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм, трактований процесуальним законодавством визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Крім того, як слідує з правового висновку Верховного Суду «загальноприйнято вважати, що принцип тлумачення закону на користь особи є однією з основних засад судочинства, яка вказує, що суди повинні намагатися тлумачити закон та його норми в такий спосіб, щоб максимально захистити права та інтереси особи; цей принцип також відомий як «in dubio pro persona» означає «у вагомих сумнівах на користь людини»; принцип тлумачення закону на користь особи не передбачає ігнорування закону, але вказує на те, що в спірних ситуаціях суди повинні намагатися вибрати інтерпретацію закону, яка максимально захищає права та інтереси саме особи (Постанова Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 240/4894/23).

З урахуванням викладеного, зважаючи на підстави заявленого відповідачкою клопотання, враховуючи також те, що вона в процесі діє без представника, суд доходить висновку, що клопотання про заміну неналежного відповідача відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд бере до уваги те, що належними відповідачами у справі даної категорії є позов спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини порушує права іншого спадкоємця, який спадщину прийняв, а тому належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Вказаний висновок викладений зокрема у постановах Верховного Суду від 25 березня 2020 року по справі № 140/871/16-ц (провадження № 61-38046св18), від 15 січня 2020 року по справі № 200/9984/16-ц (провадження № 61-11977св19) та від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18).

Таким чином, з огляду на те. що окрім позивачки по справі наявність інших спадкоємців, в тому числі і зазначеного у позові відповідача, які б проживали зі спадкодавицею на час її смерті або звернулись із відповідними заявами про прийняття спадщини, судом не встановено, відповідач ОСОБА_2 підлягає заміні на належного а саме, з огляду на те, що питання відкриття спадково справи вирішується нотаріусом у місті Херсоні, тобто за місцем знаходження майна спадкодавиці, то належним відповідачем має бути територіальна громада в особі Херсонської міської ради за місцем відкриття спадщини.

Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у зв`язку із заміною неналежного відповідача підготовче засідання у справі необхідно відкласти.

Керуючись ст. 51, 53, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - Територіальну громаду в особі Херсонської міської ради.

Відкласти підготовче судове засідання у справі на 24 листопада 2026 рік об 11 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Визначити відповідачу - Територіальна громада в особі Херсонської міської ради п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про заміну неналежного відповідача для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для надіслання (надання) до суду відповіді на відзив із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи позивача щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів учасникам справи.

Встановити відповідачу територіальна громада в особі Херсонської міської ради строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для надіслання (надання) до суду заперечення із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, міркування і аргументи відповідача щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів учасникам справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Скрипнік