Ухвала суду № 140418375, 01.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/822/19

н/п 1-кп/766/1893/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття кримінального провадження

01.10.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

? ? захисника:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за № 12018230040004232 від 20.11.2018, № 12019230040000330 від 31.01.2019, № 12019230040000918 від 21.03.2019, об`єднані в єдине судове провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені суду перебувають кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 з кваліфікацією кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, об`єднаних в єдине судове провадження під № 766/822/19.

Так, 15.01.2019 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 12018230040004232 від 20.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Вказаний обвинувальний акт з дотриманням порядку, встановленого ст. 35 КПК України 15.01.2019 передано у провадження судді ОСОБА_5 .

Ухвалою суду 15.01.2019 року призначено підготовче судове засідання

Ухвалою суду від 13.03.2020 року оголошено розшук обвинуваченого, кримінальне провадження зупинено.

Ухвалою суду 26.03.2020 року кримінальне провадження відновлено, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 06.05.2020 року призначено судовий розгляд.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 19.03.2021 № 01-09/751/21 у справі № 766/822/19 (звільнення судді ОСОБА_6 у відставку) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_1 ,19.03.2021 року.

Крім того, 02.05.2019 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 12019230040000918 від 21.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду 03.05.2019 року призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 13.03.2020 року оголошено розшук обвинуваченого, кримінальне провадження зупинено.

Ухвалою суду 26.03.2020 року кримінальне провадження відновлено, призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 22.03.2021 № 01-09/761/21 у справі № 766/8607/19 (звільнення судді ОСОБА_6 у відставку) та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказане кримінальне провадження передано в провадження судді ОСОБА_7 22.03.2021 року.

Ухвалою суду від 19.04.2021 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР під № 12019230040000918 від 21.03.2019 передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднаня вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді даного складу суду.

01.03.2022 м. Херсон було окуповано військами рф, внаслідок чого рішенням зборів суддів Херсонського міського суду Херсонської області від 07.03.2022 роботу Херсонського міського суду Херсонської області зупинено, проте рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 роботу Херсонського міського суду Херсонської області відновлено з 01.06.2023, а датою початку процесуальної діяльності суду визначено 12.06.2023.

Ухвалою суду від 28.08.2025 кримінальне провадження № 766/8607/19 об`єднано з кримінальним провадженням № 766/822/19 та присвоєно загальний реєстраційний номер 766/822/19.

Ухвалою суду від 01.10.2026 призначено судовий розгляд.

Крім того, у провадженні суду перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12019230040000330 від 31.01.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України під № 766/4264/19, яке ухвалою суду від 28.08.2025 року об`єднано з кримінальним провадженням № 766/822/19 та присвоєно загальний реєстраційний номер 766/822/19.

Згідно обвинувального акту № 12018230040004232 від 20.11.2018, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.11.2018 у проміжок часу з 19 години по 20 годину 30 хвилин знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, здійснив крадіжку особистих речей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: пари черевиків «NEW STAR» коричневого кольору 45 розміру (чоловічі) зимових вартістю 360 грн. 00 коп. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3526 МТ від 13.12.2018 Херсонського НДЕКЦ МВС України), газової колонки марки «Termet termaQ G-19-01» білого кольору вартістю 1733 грн. 33 коп. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3526 МТ від 13.12.2018 Херсонського НДЕКЦ МВС України), двох срібних ланцюжків вагою 2,5 г кожний, один з яких придбаний 1 рік тому, другий ланцюжок придбаний 5 років тому, 925 проби вартістю 54 грн. 85 коп. (згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3526 МТ від 13.12.2018 Херсонського НДЕКЦ МВС України), в результаті чого ОСОБА_4 спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 2148 грн. 18 коп.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно обвинувального акту 12019230040000918 від 21.03.2019, ОСОБА_4 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, та знову повторно скоїв аналогічний злочин.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.03.2019 приблизно о 23: 30 годині, знаходячись біля споруди з надписом «Пиво» по вул. Будьонного в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав велосипед марки «ТРG» чорно-жовтого кольору ринкова вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 1047 МТ від 03.04.2019 складає 2000 грн, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті чого ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 на загальну суму 2000 гривень.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час судового розгляду, після роз`яснення відповідного права судом, обвинувачений заявив клопотання про закриття частини епізодів на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Зазначив, що усвідомлює відповідні наслідки та умови звільнення від кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що перешкод для застосування ст. 49 КК України щодо обвинуваченого не вбачається, це є правом останнього. Просила вирішити питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Належним чином потерпілі повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження наявні їх заяви про проведення судового розгляду без їхньої участі.

Дослідивши матеріали кримінальних проваджень, вислухавши думки учасників судового провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття кримінального провадження в частині підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України).

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частина 3 ст. 285 КК України передбачає, що обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання й, у випадку встановлення передбачених у ст.49 КПК підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого, закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Зазначена правова позиція викладена в рішенні Касаційного кримінального суду Верховного суду від 09.04.2019, справа № 760/18016/15-к.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 4 ст.49 КК України).

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину (п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»).

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 органом досудового розслідування інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень ( злочинів), зокрема, передбачених ч.2 ст.185 КК України по подіях, які мали місце 20.11.2018 року та 06.03.2019 року.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжкими злочинами, за яке передбачено найбільш суворе покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини ( разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років), минуло п`ять років.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років ( ч.2 ст.49 КК України)

Як вбачається з матеріалів, ухвалами суду від 13.03.2020 року кримінальні провадження за № 12019230040000918, №12018230040004232 по даній справі було зупинено, ОСОБА_4 оголошений у розшук у зв`язку тривалою неявкою до суду.

Ухвалами від 26.03.2020 року вказані кримінальні провадження відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження обвинуваченого.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 02 лютого 2023 року у справі № 735/1121/20 (провадження № 13-26кс22), у разі ухилення від досудового розслідування або суду особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності або покарання за давністю після спливу диференційованого строку, передбаченого частиною першою ст. 49 КК України, подовженого на період ухилення.

Відповідно до усталеної судової практики під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК України слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство чи судовий розгляд. При цьому суд має з`ясувати, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду (постанова Верховного Суду від 11.01.2024 року у справі № 186/1405/17).

Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК України обов`язково мають бути наявні дві обставини: доведений факт ухилення від слідства чи суду та наявність процесуального рішення (у якому цей факт зафіксовано) про зупинення провадження і вжиття відповідних заходів.

Суд зазначає, що під час з`ясування, які саме дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінальний процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності (постанови Верховного Суду України від 19.03.2015 року у справі №5-1кс15, постанови Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 659/234/16-к, 20.10.2020 року у справі № 204/4728/15-к, 08.11.2019 року у справі № 372/2007/19, 30.05.2019 року у справі № 639/793/17, 03.07.2019 року у справі № 551/403/16-к).

При цьому, для застосування вказаної норми обов`язково має бути підтверджено факт ухилення особи від досудового слідства або суду, що є обставиною, яка виключає благополучне закінчення строків давності і зупиняє диференційований строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК.

За таких обставин, поведінка обвинуваченого, не свідчить про ухилення останнього від явки до суду, а тому суд приходить до висновку , що перебіг строку давності не зупинявся.

Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. ( ч.3 ст. 49 КК України).

Указану норму, розміщену в ч. 3 ст. 49 КК, суд застосовує у світлі презумпції невинуватості, закріпленої в ст. 62 Основного Закону України та ст. 17 КПК. Відповідно до позиції Конституційного Суду України сутність цієї засади поширюється на всі сфери життя особи й діє доти, доки її не спростовано в законному порядку обвинувальним вироком (рішення від 8 червня 2022 року № 3-р(ІІ)/2022).

Саме тому суд послідовно зазначає у своїх рішеннях, що лише ухвалення обвинувального вироку встановлює факт учинення особою нового злочину як підставу для переривання строків давності притягнення її до кримінальної відповідальності (наприклад, див. постанови від 3 червня 2021 року, 5 лютого, 23 та 30 червня 2022 року, 24 жовтня та 29 листопада 2023 року, 27 березня 2024 року, 9 квітня 2025 року в справах № 344/7812/16-к, 504/2099/18, 204/2626/21, 499/890/18, 489/7500/18, 127/18013/20, 504/2099/18, 761/41888/17 відповідно).

Відтак, строки давності у кримінальному провадженні не переривалися.

Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності. Вимоги цієї статті не передбачають обов`язкове визнання вини особою, котра подала клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 справа №455/229/17 (провадження №51-3298км20).

Крім того, під час вирішення питання про закриття кримінального провадження суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності в силу ст. 89 КК України, не притягувався, хоча до суду були і направлені інші обвинувальні акти, проте прокурором не було представлено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 у інших кримінальних провадженн, щодо кримінальних правопорушень, вчинених протягом перебігу строків давності у даному кримінальному провадженні, а тому перевіривши матеріально-правові та процесуальні правові підстави заявленого клопотання, суд вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання про закриття частини епізодів за спливом строків давності, оскільки жодних обмежень з огляду на викладене, визначених діючим Кримінальним процесуальним кодексом України або Кримінальним кодексом України, не вбачається, а з дня вчинення кримінальних правопорушень минуло більше п`яти років.

При цьому, суд не встановлює факт вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, оскільки процесуально-правовою підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно його згода на таке звільнення і вона є обов`язковою, за винятком випадків, спеціально передбачених у законі. Зазначена правова позиція викладена в рішенні Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 25.02.2019, провадження №51-785ск19.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту (постанова ОП ККС Верховного Суду від 12.09.2022 справа № 203/241/17).

Отже, заявлені стороною обвинувачення, документально підтверджені витрати на залучення експерта, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на рахунок держави.

Долю документально підтверджених речових доказів слід вирішити у порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 284-288, 369, 372, 376 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 185 КК України у кримінальних провадженнях, відомості про які внесено до ЄРДР за № 12018230040004232 від 20.11.2018, № 12019230040000918 від 21.03.2019 на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за № 12018230040004232 від 20.11.2018, № 12019230040000918 від 21.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта у розмірі 1001 гривня віднести на рахунок держави.

Речові докази: CD-диск з відеофіксацією проведення слідчого експерименту 05.04.2019 в період часу з 13:46 по 13:55 год за участю підозрюваного ОСОБА_4 - залишити зберігати в матеріалах справи.

- пару черевиків «NEW STAR», коричневого кольору 45 розміру ( чоловічі) зимові -вважати повернутими законному володільцю

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1