Ухвала суду № 140418373, 01.10.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/822/19

н/п 1-кп/766/1893/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

? ? головуючого судді:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,

? ? за участю секретаря:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_2 ,

? ? прокурора:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_3 ,

? ? захисника:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона кримінальні провадження відомості про які внесено до ЄРДР за № 12018230040004232 від 20.11.2018, № 12019230040000007 від 01.01.2019, № 12019230040000330 від 31.01.2019, № 12019230040000918 від 21.03.2019, № 12018230020002729 від 26.11.2018 року, об`єднані в єдине судове провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:.

Згідно обвинувальних актів, 14.11.2018 року, близько обіду (більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи з дозволу власника в квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, з кухні зазначеної квартири, скоїв крадіжку міксеру Saturn ST-FP1053, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3549-МТ від 22.12.2018 року складає 221,12 гривні, та соковижималки Saturn ST-FP8085, вартість якої згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3549-МТ від 22.12.2018 року складає 932,26 гривні, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний збиток на суму 1 153,38 гривні.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.11.2018 року, близько обіду (більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи з дозволу власника в квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, з кімнати зазначеної квартири, скоїв крадіжку телевізору ORION SPP 1432, який стояв на шафі в коробці, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3549-МТ від 22.12.2018 року складає 897,30 гривні, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.11.2018 року, близько 12:30, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи з дозволу власника в квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, з кімнати зазначеної квартири, скоїв крадіжку телевізору Samsung CS-15M16ZQQ, вартість якого згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3549-МТ від 22.12.2018 року складає 916,66 гривні, та тюнеру цифрового телебачення T2 WorldVision Т62А, вартість якої згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3549-МТ від 22.12.2018 року складає 317,06 гривні, які стояли на столі, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний збиток на суму 1 233,72 гривні.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 20.11.2018 року, близько обіду (більш точний час під час досудового розслідування встановити не вдалось), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи з дозволу власника в квартирі, що розташована за адресою АДРЕСА_2 , переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, повторно, з ванної кімнати зазначеної квартири, скоїв крадіжку пральної машинки «Рига-8», яка стояла на підлозі, вартість якої згідно висновку експерта Херсонського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 3549-МT від 22.12.2018 року складає 430 гривні, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним за власним бажанням, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_4 23.12.2018, близько 10:30 год. (більш точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим), перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Маяковського, 13 у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав напій «Coca-Cola» безалкогольний - 1 пляшку, об?ємом 1 л, ковбасу «М?ясна лавка Шинкована» - 1шт., вагою 0,5 кг., балик "Дарницький» 1 шт., вагою - 0,250 грами, хліб «Херсонський Ніжний тостовий формовий нарізаний" - 1 шт., вагою, 0,5 кг., Коньяк «Старий Кахеті» 3 зірки 40% - 1 пляшка, об?ємом 0,5 літри, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет», матеріальні збитки, згідно висновку експерта № 113-МТ від 17.01.2019 року, вартістю 398 грн. 19 копійок.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, ОСОБА_4 01.01.2019 року , близько 13:25 год. ( більш точного часу досудовим слідством встановити не надалось можливим), перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АТБ», розташованого по вул. 200 років Херсону, 2 у м. Херсоні, повторно, переслідуючи, прямий умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, викрав рулет «Бащинський » з курячого філе Гурман, 1 шт., вагою - 0,7 кг; горілку «Козацька Рада Класична» 40% - 1 пляшку, об?ємом 0,7 літру; лаваш «Асатрян Армянський» - 2 шт., вагою 300 г., виріб м`ясомісткий «Ковбасний ряд Гурман» - 1 шт, вагою 420 г., але був затриманий охороною на виході з магазину, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет», матеріальні збитки, згідно висновку експерта № 83-MT від 23.01.2019 року, вартістю 310 грн. 45 копійок.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікували за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень передбачених? ? ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час судового засідання, обвинувачений? ОСОБА_4 заявив клопотання, про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження, у зв`язку із внесенням змін до ст. 51 КУпАП щодо дрібної крадіжки.

Інші учасники в судове засідання не прибули, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

З 01.01.2024 набрав чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2024? ? рік», яким встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2024 в сумі 3028 грн. Отже, податкова соціальна пільга у 2024 році складала 1514 грн. (3028 грн. х 50%).

Кримінальні правопорушення інкриміновані ОСОБА_4 мали місце у 2018-2019 роках.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складав 1762 грн. Отже податкова соціальна пільга у 2018 році складала 881 грн. 50 коп.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу складав 1 921 грн. Отже податкова соціальна пільга у 2019 році складала 960 грн. 50 коп.

Положеннями ст. 185 КК України встановлено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку). У нормах КК України не встановлено розміру вартості майна, що є предметом крадіжки.

Згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Станом на 2018, 2019 роки (час вчинення кримінальних правопорушень), викрадення

чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувало 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_4 суспільно-небезпечних діянь, які підпадають під ознаки ст. 185 КК України, розмір вартості майна з якого настає кримінальна відповідальність у 2018 році становив 1762 грн. (1762 /2 = 881), у 2019 році 1921 грн. (1921/2 = 960,5 )

Згідно обвинувальних актів, вартість майна, яким ОСОБА_4 заволодів, шляхом крадіжки 14.11.2018 року становить 1 153,38 грн, 15.11.2018 року становить 897,30 грн., 18.11.2018 становить 1 233,72 грн, 20.11.2018 становить 430 грн, 23.12.2018 становить 398 грн. 19 коп., 01.01.2019 становить 310 грн. 45 коп., що за кожним епізодом окремо не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто суми є меншими за розмір, з якого відповідно до Закону №3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Водночас відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, згідно із ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому, у ч. 6 ст. 3 КК України встановлено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ від 18.07.2024), що набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими змінено розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення - до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для кваліфікації як дрібного викрадення чужого майна. У той же час, даний розмір вартості майна є критерієм розмежування кримінально-караного викрадення чужого майна, передбаченого ст. 185 КК України, від дрібного викрадення такого майна.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно з вимогами ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття вказаних вище епізодів, з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальні провадження відомості про які внесено до ЄРДР за № 12019230040000007 від 01.01.2019, № 12018230020002729 від 26.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 підлягають закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Вирішуючи питання щодо закриття кримінального провадження, вирішенню підлягають і такі питання.

У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати (ч. 1 ст. 124 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.

Процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат на правову допомогу та витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів (ч. 1 ст. 118 КПК України). Процесуальні витрати виникають і пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом прямо не передбачено стягнення

процесуальних витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК.

Згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, й відповідно закриття кримінального провадження відносно неї на цій підставі не є тотожною визнанню особою своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, і жодним чином не може підтверджувати винуватість особи, оскільки суперечитиме засадам презумпції невинуватості та доведеності вини (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК).

У такому випадку, керуючись засадами справедливості та враховуючи загальнодозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння, таких витрат.

Отже,? ? документально підтверджені стороною обвинувачення витрати на залучення експертів, здійснені за рахунок державного бюджету підлягають віднесенню на користь держави.

Долю речових доказів, лише щодо яких надані відомості, вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 129, 284-287, 288, 369, 372, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР за № 12019230040000007 від 01.01.2019, № 12018230020002729 від 26.11.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Витрати на залучення експертів в розмірі 858 гривень віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- оптичний диск CPDR47G-CSMWPO3-1239 N521 (DVD+R)з медіофайлами з камер відеоспостереження з магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Херсон, пр-т 200 років Херсона,2.

- оптичний диск CPDR47G-CSMWPO3-1239 N521 (DVD+R) з медіофайлами з камер відеоспостереження з магазину «АТБ», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 13 - залишити зберігати в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1