Ухвала суду № 140417701, 08.10.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/1139/26

Провадження № 6/604/56/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Підволочиського районного суду Тернопільської області надійшла заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 66134723 з примусового виконання виконавчого напису № 41736, виданого 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 619823883 від 21 серпня 2020 року.

Заява обґрунтована тим, що 16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого до заявника перейшло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 619823883 від 21 серпня 2020 року. Заявник зазначає, що набув статусу нового кредитора та просить замінити сторону виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Клопотання представника заявника про розгляд справи без його участі суд вважає за можливе задовольнити, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 21 серпня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 619823883, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 11 900,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за дисконтною ставкою 1,19% на день та базовою ставкою 1,70% на день у разі користування кредитом понад встановлений строк.

24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною видано виконавчий напис № 41736 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 619823883 від 21 серпня 2020 року в розмірі 35 353,00 грн.

20 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Вариводою Дмитром Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66134723 з примусового виконання виконавчого напису № 41736 від 24 травня 2021 року.

Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні, відомості протилежного відсутні.

Щодо ланцюга відступлення права вимоги суд встановив наступне.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, до якого в подальшому укладалися додаткові угоди, у тому числі щодо продовження строку дії договору.

Пунктом 1.2 договору факторингу № 28/1118-01 визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме в реєстрах прав вимоги. Відповідно до п. 1.3 договору під правом вимоги розуміються всі права грошових вимог клієнта до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Згідно з п. 2.1 договору факторингу № 28/1118-01 клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 4.1 договору факторингу № 28/1118-01 право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог.

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» на виконання договору факторингу № 28/1118-01 підписали Реєстр прав вимоги № 105 від 27 жовтня 2020 року, за яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 619823883 від 21.08.2020. Згідно з реєстром заборгованість по основному боргу становить 11 900,00 грн, заборгованість по відсотках 13 554,10 грн, загальна заборгованість 25 454,10 грн, сума фінансування 2 975,00 грн.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, до якого в подальшому укладалися додаткові угоди.

Розділом 2 договору факторингу № 05/0820-01 визначено, що ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1.3 договору факторингу № 05/0820-01 під правом вимоги розуміється всі права ТОВ «Таліон Плюс» за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на виконання договору факторингу № 05/0820-01 підписали Реєстр прав вимоги № 5 від 16 квітня 2021 року, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 619823883 від 21.08.2020. Згідно з реєстром загальна заборгованість становить 34 153,00 грн, у тому числі заборгованість по основному боргу 11 900,00 грн, заборгованість по відсотках 22 253,00 грн, сума фінансування 624,75 грн.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ.

Відповідно до п. 1.2 договору факторингу № 161025-01-ОФ перехід від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого ТОВ «ФК «Позика» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.

Відповідно до Реєстру Боржників № 1 від 16.10.2025 за договором факторингу № 161025-01-ОФ від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до боржника на загальну суму 34 153,00 грн, яка складається з: 11 900,00 грн заборгованість по тілу кредиту; 22 253,00 грн заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 0,00 грн заборгованість за штрафними санкціями.

16 жовтня 2025 року між сторонами підписано Акт прийому-передачі Реєстру Боржників № 1, відповідно до якого клієнт передав, а фактор прийняв Реєстр Боржників № 1 в кількості 46 564 боржників на загальну суму 639 147 523,58 грн.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Суд зазначає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути подана на будь-якій стадії виконавчого провадження, у тому числі після відкриття виконавчого провадження. Виконавче провадження № 66134723 не завершене, а тому строк звернення із заявою не пропущено.

Разом з тим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Щодо відсутності доказів оплати за договорами факторингу.

Суд зазначає, що відповідно до умов договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод) право грошової вимоги передається факторові за плату, а грошове фінансування підлягає перерахуванню на банківський рахунок клієнта. Аналогічні умови містить і договір факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження виконання ТОВ «Таліон Плюс» умов договору факторингу № 28/1118-01 в частині сплати суми фінансування ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а також не надано доказів виконання ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» умов договору факторингу № 05/0820-01 в частині сплати суми фінансування ТОВ «Таліон Плюс».

Верховний Суд у постановах від 20.02.2019 у справі № 910/16109/14, від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16, від 29.06.2021 у справі № 753/20537/18, від 21.07.2021 у справі № 334/6972/17, від 27.09.2021 у справі № 5026/886/2012 неодноразово зазначав, що відсутність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за договором відступлення на час або після його укладення є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Суд критично оцінює надані заявником платіжні доручення, які стосуються виключно договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025, оскільки вони не підтверджують виконання умов попередніх договорів факторингу № 28/1118-01 та № 05/0820-01.

Щодо відсутності копії виконавчого напису.

Заявником до заяви не долучено ні оригіналу, ні належним чином засвідченої копії виконавчого напису № 41736 від 24 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк О.В. У переліку додатків до заяви зазначено, що оригінал зазначеного виконавчого напису міститься в матеріалах виконавчого провадження № 66134723, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Вариводи Д.В.

Клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження або копії виконавчого напису в порядку ст. 84 ЦПК України заявником окремо не заявлено. У прохальній частині заяви міститься лише прохання розглянути заяву без участі представника заявника.

Суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості надати докази самостійно, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Разом з тим, заявником такого клопотання подано не було, а відсутність виконавчого напису у матеріалах справи унеможливлює перевірку судом обсягу прав, які перейшли до заявника, та співвідношення цих прав із сумою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно зі ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Суд не зобов`язаний збирати докази на користь заявника. Заявник, як професійний учасник ринку фінансових послуг, мав можливість самостійно отримати копію виконавчого напису у нотаріуса або витребувати її від приватного виконавця, проте цього не зробив.

Щодо розбіжностей у сумах заборгованості.

Суд звертає увагу, що у виконавчому написі № 41736 сума заборгованості становить 35 353,00 грн, тоді як у Реєстрі прав вимог № 105 від 27 жовтня 2020 року 25 454,10 грн, у Реєстрі прав вимог № 5 від 16 квітня 2021 року 34 153,00 грн, у Реєстрі боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року 34 153,00 грн.

З пояснень заявника вбачається, що різниця у 1 200,00 грн є платою за вчинення виконавчого напису. Однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що право вимоги щодо компенсації цих витрат було відступлено за ланцюгом договорів факторингу. Відсутність самого виконавчого напису у додатках унеможливлює перевірку судом, чи відступалося право вимоги щодо компенсації витрат на нотаріальні дії, чи лише сума кредитної заборгованості.

Різниця між сумою у виконавчому написі (35 353,00 грн) та сумою у Реєстрі прав вимог № 5 (34 153,00 грн) і Реєстрі боржників № 1 (34 153,00 грн) становить 1 200,00 грн. Водночас різниця між сумою у виконавчому написі та сумою у Реєстрі прав вимог № 105 (25 454,10 грн) становить 9 898,90 грн.

За таких обставин суд не може вважати доведеним перехід до заявника права вимоги в обсязі, достатньому для заміни сторони виконавчого провадження.

Щодо суперечностей у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в постанові приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Вариводи Дмитра Васильовича від 20 липня 2021 року про відкриття виконавчого провадження № 66134723 у розділі «Боржник» зазначено ОСОБА_1 , проте в резолютивній частині цієї ж постанови вказано: «стягнути з боржника, яким є: ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість у розмірі 35 353,00 гривень».

Таким чином, наявні в матеріалах виконавчого провадження суперечливі відомості щодо особи боржника унеможливлюють встановлення особи, стосовно якої необхідно здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право виправити допущені у процесуальних документах граматичні чи арифметичні помилки. Разом з тим, станом на день розгляду заяви таке виправлення не внесено, а матеріали справи не містять належним чином засвідченої копії виконавчого напису, яка б дозволила суду самостійно усунути цю суперечність.

За таких обставин зазначений документ не є належним та достовірним доказом обставин, на які посилається заявник, а особа боржника не може вважатися беззаперечно встановленою. Суд не наділений повноваженнями самостійно виправляти недоліки виконавчого документа або встановлювати особу боржника всупереч наявним у справі суперечливим відомостям.

Щодо неможливості ідентифікації предмета виконання.

Як наслідок, суд об`єктивно позбавлений можливості за постановою про відкриття виконавчого провадження та інформацією про виконавче провадження встановити та ідентифікувати предмет виконання: стягнення боргу за кредитним договором № 619823883 від 21.08.2020. Заявник не надав суду відомостей про те, що виконавче провадження здійснюється саме на виконання виконавчого документа про стягнення кредитної заборгованості саме за кредитним договором № 619823883 від 21.08.2020.

При цьому суд не зобов`язаний збирати докази на користь нового стягувача та саме останній повинен довести обставини, на які він посилається.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не усунуто суперечності щодо особи боржника у постанові про відкриття виконавчого провадження № 66134723 та не надано копії виконавчого напису № 41736 від 24.05.2021 (і не заявлено клопотання про його витребування в порядку ст. 84 ЦПК України), не надано доказів оплати за договорами факторингу, а також з огляду на неможливість ідентифікації предмета виконання, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 12, 81, 84, 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Дмитро Васильович, боржник: ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Суддя Сіянко В.М.