Ухвала суду № 140417515, 08.10.2026, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/425/26Справа №447/3889/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Онацька Володимира Вячеславовича про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування

07 жовтня 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла заява предствника ОСОБА_1 - адвоката Онацька В. В. про відвід головуючої судді Рябчун А. В. у справі за позовом ТОВ «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування.

Заява про відвід мотивована ти, що порушено вимоги п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України щодо порядку визначення судді для розгляду справи. Вказує, що справа була неправомірно розподілена судді Рябчун А. В.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши зміст заяви, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Онацька В. В. про відвід головуючої судді Рябчун А. В. у даній справі слід визнати необгрунтованою з огляду на таке.

Із змісту заяви про відвід вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Онацько В. В. не погоджується з передачею справи судді Рябчун А. В. для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 жовтня 2026 року справу передано судді Рябчун А. В., підстава: передчасний безпідставний розподіл справи 05.10.2026, акт від 06.10.2026.

Актом від 06 жовтня 2026 року визначено, що розподіл цивільної справи № 447/3889/25 є передчасним, оскільки не вирішено питання про відвід головуючої судді Рябчун А. В. Відтак, справу повернуто у провадження судді Рябчун А. В.

Отже, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 жовтня 2026 року, який здійснено на підставі Акту від 06 жовтня 2026 року, розподіл здійснено автоматизованою системою документообігу суду за встановленою процедурою. При цьому заявником не наведено конкретних обставин, які б свідчили про втручання у роботу автоматизованої системи, довільне визначення судді, невідповідність визначеного складу встановленим правилам або інше порушення порядку визначення судді.

За таких обставин, сам по собі протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 жовтня 2026 року не підтверджує порядку визначення судді, а інших належних та опустимих доказів на підтвердження таких обставин заявником не надано.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Онацька Володимира Вячеславовича про відвід судді Рябчун А. В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз Тепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді Рябчун А. В. передати для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анна Рябчун