Ухвала суду № 140417200, 07.10.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1201/21

Номер провадження 2/298/11/23

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Керецман Х.Ю.,

номер справи 298/1201/21,

учасники справи:

заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури Ломакіна-Невідома О., яка звернулась до суду в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації,

позивач: Закарпатська обласна державна адміністрація,

відповідачі: Ужгородська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Ужгородське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Великий Березний заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Горковенка М. про зміну предмета позову в цивільній справі за позовом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Ломакіна-Невідома О., яка діє в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, до Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Ужгородське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури Ломакіна-Невідома О. звернулася до суду з позовом в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, до Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Великоберезнянське лісове господарство», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 6 грудня 2021 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 лютого 2022 року продовжено строк підготовчого провадження у цивільній справі №298/1201/21.

09.02.2022 надійшов відзив на позов від відповідача Ужгородська районна державна адміністрація.

18.02.2022 надійшла відповідь заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Ломакіна-Невідома О. на відзив на позов відповідача Ужгородська районна державна адміністрація.

09.02.2023 надішли додаткові пояснення відповідача Ужгородська районна державна адміністрація.

02.02.2022 на електронну адресу суду, а 15.02.2022 поштовим відправленням від представника відповідачів: ОСОБА_2 , Черевка В.М., Повч Б.Р., ОСОБА_4 - адвоката Радь І.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 1 березня 2023 року клопотання представника відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Радь Івана Івановича про залишення без розгляду позовної заяви заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Оксани Ломакіна-Невідома , яка діє в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, до Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне підприємство «Великоберезнянське лісове господарство», про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та повернення земельних ділянок - залишено без задоволення.

На адресу суду поштовим відправленням за підписом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Павла Русняк надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі №298/1201/21.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 13 листопада 2023 року заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Павла Русняк про забезпечення позову в цивільній справі 298/1201/21 - задоволено. Вжито заходів забезпечення позову в цивільній справі №298/1201/21 шляхом: накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 2120884400:01:001:0011 площею 2 га, яка на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 085385 від 20.12.2010 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ); земельну ділянку з кадастровим номером 2120884400:01:001:0012 площею 2 га, яка на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 085383 від 20.12.2010 належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ); земельну ділянку з кадастровим номером 2120884400:01:001:0013 площею 2 га, яка на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 085384 від 20.12.2010 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ); земельну ділянку з кадастровим номером 2120884400:01:001:0014 площею 2 га, яка на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 085386 від 20.12.2010 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ); встановлення заборони ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 2120884400:01:001:0011 площею 2 га; встановлення заборони ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 ) вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 2120884400:01:001:0012 площею 2 га; встановлення заборони ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 ) вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 2120884400:01:001:0013 площею 2 га; встановлення заборони ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 ) вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки з кадастровим номером 2120884400:01:001:0014 площею 2 га.

На адресу суду надійшло клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури П.Русняк про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 18 квітня 2024 року клопотання заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури П.Русняк про залучення до участі у справі правонаступника третьої особи задоволено. Залучено до участі в справі Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9А, код ЄДРПОУ - 44768034) в особі філії «Ужгородське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» (89411, вул. Першотравнева, 42, с. Кам`яниця, Ужгородський район Закарпатська область, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу - 44943599) як правонаступника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство».

18.04.2024 представник - адвокат Радь І.І. в інтересах відповідачки ОСОБА_2 подав заяву про застосування строку позовної даності в даній справі.

18.04.2024 представник - адвокат Радь І.І. в інтересах відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подав додаткові пояснення в справі.

На адресу суду надійшла заява заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури М.Горковенко про зміну предмета позову, в якій прокурор просить змінити предмет позовної заяви та прийняти до розгляду у справі №298/1201/21 додаткові (нові) позовні вимоги, зокрема, додатково просить визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2120884400:01:001:0011 площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2120884400:01:001:0012 площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2120884400:01:001:0013 площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства; визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2120884400:01:001:0014 площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 9 червня 2025 року прийнято заяву заступника керівника обласної прокуратури Максима Горковенко про зміну предмета позову у цивільній справі, постановлено подальший розгляд справи проводити з урахуванням заяви прокурора про зміну предмета позову.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 10 липня 2025 року закрито підготовче провадження в справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Після закриття підготовчого провадження заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури Горковенко М. подано заяву про повернення до стадії підготовчого провадження та зміну предмета позову, в якому просить суд прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого засідання для вирішення питання про зміну предмета позову.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 14 вересня 2026 року заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Горковенко М. про повернення до стадії підготовчого провадження - задоволено. Постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №298/1201/21 та призначено підготовче засідання.

Заява заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Горковенко М. про зміну предмета позову обгрунтована наступним.

Внаслідок набрання 09.04.2025 чинності Закону України від 12.03.2025 №4292-ІХ «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», статтю 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) доповнено нормою, згідно з якою, якщо орган державної влади або місцевого самоврядування, незалежно від наявності повноважень, вчинив дії з відчуження майна на користь суб"єкта права приватної власності, то спори щодо володіння, користування чи розпорядження цим майном вирішуються за правилами ст. ст. 387 (витребування майна з чужого незаконного володіння), 388 (витребування у добросовісного набувача) цього Кодексу.

Зазначає, що вказані законодавчі зміни зумовлюють необхідність приведення підстав та предмета позовної заяви у відповідність до положень ст. ст. 387, 388 та 391 ЦК України.

У спірних правовідносинах місцева адміністрація незаконно, безоплатно, за відсутності повноважень, передала у приватну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельні ділянки лісогосподарського призначення, відтак, при вирішенні спору, в зв`язку з законодавчими змінами, підлягають застосуванню положення ст.387 ЦК України, відповідно до якої власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

З цього приводу, зазначається, що відповідачі не мали перешкод у доступі до законодавства й у силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих ознак спірних земельних ділянок, проявивши розумну обачність, з огляду на залісненість земельних ділянок, могли та повинні були знати про те, що ділянки належать до земель лісогосподарського призначення, що виключає їх добросовісність при набутті права власності на них.

Водночас, надання земельних ділянок у приватну власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безоплатно та некомпетентним органом державної влади, враховуючи недобросовісність останніх при виникненні права власності на об`єкти нерухомого майна, виключає застосування ст. 388 ЦК України.

Враховуючи наведене, у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача», виникла необхідність у поверненні до стадії підготовчого провадження з метою зміни предмета позову.

Враховуючи вищенаведене, та з метою ефективного захисту інтересів держави в даних правовідносинах, необхідно змінити предмет позову, шляхом заміни позовних вимог викладених в пунктах 6-9 прохальної частини позовної заяви «про зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повернути за актом приймання-передачі земельні ділянки з кадастровими номерами 2120884400:01:001:0011, 2120884400:01:001:0012, 2120884400:01:001:0013, 2120884400:01:001:0014 площею 2 га кожна, розташовані за межами населеного пункту села Смереково Ужгородського району Закарпатської області, державі в особі Закарпатської обласної державної адміністрації», новими позовними вимогами - «про витребування на користь держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 земельних ділянок з кадастровими номерами 2120884400:01:001:0011, 2120884400:01:001:0012, 2120884400:01:001:0013, 2120884400:01:001:0014 площею 2 га кожна, розташовані за межами населеного пункту села Смереково Ужгородського району Закарпатської області».

Наголошується, що правовою підставою витребування земельних ділянок у спірних правовідносинах є положення ст. 387 ЦК України.

При цьому, просить продовжити розгляд позовних вимог, викладених у пунктах 1-5 прохальної частини позовної заяви та заяві про зміну предмета позову від 07.09.2023, а саме щодо: визнання незаконним та скасування розпорядження голови Великоберезнянської РДА № 393 від 10.12.2010 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок»; визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЛ № 085383, № 085384, № 085385 та № 085386 від 20.10.2010; визнання незаконними та скасування в Державному земельному кадастрі державних реєстрацій земельних ділянок з кадастровими номерами 2120884400:01:001:0011, 2120884400:01:001:0012, 2120884400:01:001:0013 та 2120884400:01:001:0014 площею 2 га кожна.

1.

У судове засідання 05.10.2026 сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явились.

Прокурор Цигак Д.С. подала через канцелярію суду заяву про проведення без її участі підготовчого судового засідання, заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури про зміну предмету позову підтримує.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Радь І.І. в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, щодо задоволення заяви прокурора про зміну предмету не заперечує, оскільки це право сторони, разом з тим просить не закривати підготовче засідання з огляду на необхідність надання відповідачами заперечень.

Інші учасники судового розгляду в підготовче судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового засідання від них не находило.

За таких обставин, відповідно до ст.ст.197, 198, 223 ЦПК України неявка учасників справи в підготовче судове засідання, які в силу приписів ст.ст. 128, 130 ЦПК України є повідомленими про дату, час і місце цього засідання не перешкоджають проведенню такого.

Суд вважає можливим провести підготовче судове засідання за відсутності осіб, що не з`явились в підготовче судове засідання, в якому розглянути заяву прокурора про зміну предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З підстав передбачених ст. 259 ЦПК України у судовому засіданні 05.10.2026 оголошено перерву для постановлення ухвали, що оформлюється окремим документом, до 07.10.2026.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про зміну предмета позову, оглянувши матеріали поданої до суду заяви, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 4 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обгрунтованості позову - обов`язком суду. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17.

Верховний Суд у своїх постановах, зокрема від 06 грудня 2023 року у справі №337/804/23 (провадження № 61-12848св23) та від 25 січня 2021 року у справі № 308/13063/19 (провадження № 61-7912св20) зазначав, що на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання достатності доказів, поданих позивачем на обґрунтування своїх вимог, а кожна сторона може розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, відсутність певних доказів не перешкоджає розгляду справи, за результатами якого вирішується питання про доведеність чи недоведеність пред`явлених позовних вимог, оцінка доказів є можливою виключно на стадії розгляду справи по суті.

Також Верховний Суд звернув увагу на те, що ЄСПЛ притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі «Шишков проти Росії» (Shishkov v. Russia), № 26746/05, параграф 110, від 20 лютого 2014 року).

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Згідно з п. 2 ч.2, ч.3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, у постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, відбувається саме шляхом зміни предмету позову. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

В свою чергу, за висновками Верховного Суду не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права

Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Суд зазначає, що по суті предметом спору залишилися земельні ділянки, щодо яких початково були заявлені позовні вимоги.

Вразовуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідність у зміні предмету позову у даній справі виникла, оскільки початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист порушених прав та інтересів.

Враховуючи наведене, предмет спору, фактичні обставини справи, а також характер спірних правовідносин, суд вважає заяву про зміну предмета позову у даній справі такою, що не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин. Прокурор змінив предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд задовільняє заяву прокурора про зміну предмета позову, приходить висновку про прийняття заяви про зміну предмета позову, відтак розгляд справи слід проводити з урахуванням такої.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання, що узгоджується з приписами п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 189, 198, 259-261, 353-355 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури Горковенко М. про зміну предмета позову - прийняти до розгляду.

Подальший розгляд справи проводити з урахуванням заяви прокурора про зміну предмета позову, розглянувши позовні вимоги у такій редакції:

- Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Великоберезнянської районної державної адміністрації Закарпатської області №393 від 10.12.2010 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок»;

- Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 085384 від 20.10.2010, яким посвідчується право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку за кадастровим номером 2120884400:01:001:0013, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, ринковою вартістю 2 500 434,00 грн.;

- Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 085386 від 20.10.2010, яким посвідчується право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку за кадастровим номером 2120884400:01:001:0014, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, ринковою вартістю 2 500 434,00 грн.;

- Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 085383 від 20.10.2010, яким посвідчується право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку за кадастровим номером 2120884400:01:001:0012, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, ринковою вартістю 2 500 434,00 грн.;

- Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ № 085385 від 20.10.2010, яким посвідчується право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку за кадастровим номером 2120884400:01:001:0011, площею 2 га, для ведення особистого селянського господарства, вартістю ринковою 2 500 434,00 грн.;

- Визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2120884400:01:001:0011 площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

- Визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2120884400:01:001:0012 площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

- Визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2120884400:01:001:0013 площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

- Визнати незаконною та скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2120884400:01:001:0014 площею 2 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства;

- Витребувати на користь держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 2120884400:01:001:0013 площею 2 га, розташовану за межами населеного пункту села Смереково Ужгородського району Закарпатської області;

- Витребувати на користь держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером 2120884400:01:001:0014 площею 2 га, розташовану за межами населеного пункту села Смереково Ужгородського району Закарпатської області;

- Витребувати на користь держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку з кадастровим номером 2120884400:01:001:0012 площею 2 га, розташовану за межами населеного пункту села Смереково Ужгородського району Закарпатської області;

- Витребувати на користь держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку з кадастровим номером 2120884400:01:001:0011 площею 2 га, розташовану за межами населеного пункту села Смереково Ужгородського району Закарпатської області.

Встановити відповідачам строк 15 днів з дня вручення ухвали про прийняття заяви про зміну предмета позову у справі, для подачі відзиву на заяву та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право подати пояснення протягом 15 днів із дня вручення ухвали про прийняття заяви про зміну предмета позову, а щодо відзиву - протягом 10 днів із дня його отримання.

Відкласти підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 23.10.2026.

У підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено 07.10.2026.

Суддя Зизич В.В.