Ухвала суду № 140416910, 02.10.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/5049/18

Провадження № 6/589/418/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шостка заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» - Харченко Вікторії Олександрівни про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Капіталресурс» - Харченко В.О. звернулась до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа, відкритому на підставі виконавчого листа у справі № 589/5049/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а останній як новий кредитор набуло право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 . Крім того, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60600332 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. 29.09.2020 державним виконавцем зазначене виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Однак, на теперішній час виконавчий лист на адресу стягувача не надходив, на виконання повторно направлений не був. Тому заявник просить видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином. Представник ТОВ «Капіталресурс» просила розглядати вказану заяву без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню з таких підстав.

Із досліджених матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14.06.2019 по справі № 589/5049/18-ц було частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за договором № б/н від 14.06.2010 року в розмірі 17356 гривень 62 копійки та суму сплаченого при подачі позову судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1050 гривень 15 копійок, загалом визначивши до стягнення 18406 гривень 77 копійок (а.с.57-59).

02.08.2029 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на підставі вказаного судового рішення стягувачу було видано виконавчий лист № 589/5049/18 (а.с64)

Відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року АТ КБ «Приватбанк» відступило «Капіталресурс», а останній як новий кредитор набуло право грошової вимоги до осіб, які є боржниками банку, у тому числі і до ОСОБА_1 . (а.с.75-79)

Вказаний виконавчий лист був пред`явлений до виконання і Шосткинським міськрайонним відділом ДВС здійснювалося виконавче провадження № 60600332 щодо його примусового виконання.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України вбачається, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За положеннями ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. При цьому за приписами частини 5 цієї ж статті ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України ( див. постанову Верховного Суду від 01 серпня 2024 року у справі N 520/5343/15 (провадження N 61-14832св23)

Зважаючи на вказане та достатність доказів, які підтверджують заміну кредитора у зобов`язанні, вимога заявника про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Статтею 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Відповідно до постанови державного виконавця Шосткинського відділу ДВС, від 29.09.2020, виконавчий лист № 589/5049/18 виданий 01.08.2029 був повернутий стягувачу (а.с.97).

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

У контексті вирішення цього питання також слід зазначити, що строк для пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання не сплив, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

З огляду на наведені вище норми Закону України «Про виконавче провадження» та той факт, що виконавчий лист повернуто 29.09.2020, закінчення строку його пред`явлення до виконання припадало на 29.09.2023, тобто у період дії в Україні воєнного стану.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено п.п.4) абз. 3 пункту 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Отже станом на дату подачі цієї заяви строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і в цій частині.

Керуючись ст. ст. 55, 247, 260-261, 353-355, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 589/5049/18, виданого 01.08.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (місце знаходження: 04073, м. Київ, пр-т. С.Бандери, буд.28-А, код ЄДРПОУ 43513923).

Видати дублікат виконавчого листа № 589/5049/18, виданого 01.08.2019 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

СуддяЧ.М.Теміров