Ухвала суду № 140416656, 06.10.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 509/273/26

Провадження № 2/521/3460/26

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

06 жовтня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання Гриневич І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, сплачених за житлово-комунальні послуги з утримання житлового приміщення.

02.10.2026р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю.

В обгрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що 26.09.2025р. вона звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири АДРЕСА_1 загальною площею 72,9кв.м., житловою площею 32,9кв.м. особистою приватною власністю. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.06.2026р. справу за цим позовом об`єднано зі справою №509/4001/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та вирішується питання чи є вказана квартира спільною сумісною власністю або особистою приватною власністю ОСОБА_1 . Позовні вимоги у справі, яка сьогодні розглядається Хаджибейським районним судом м.Одеси, грунтуються на твердженні позивача про те що спірна квартира є спільною сумісною власністю сторін, а частка відповідача становить , у зв`язку з чим ОСОБА_2 заявляє, що відповідач, як співвласник вказаної квартири, має сплатити йому 27930,37грн. витрат, які він поніс з утримання житлового приміщення. Якщо у справі №509/4001/24 квартира буде визнана особистою приватною власністю ОСОБА_2 це безпосередньо вплине на оцінку статусу ОСОБА_2 як співвласника, існування спільного обов`язку сторін щодо утримання квартири, виникнення у нього права зворотньої вимоги та обгрунтованість поділу всіх заявлених витрат між сторонами порівну. Таким чином, в іншій справі вирішується питання про юридичну передумову заявленої вимоги та застосованого позивачем способу в розрахунку, а не лише обставина, яка може опосередковано вплинути на оцінку доказів. Судове рішення у справі №509/4001/24 після набрання ним законної сили може встановити обставини щодо правового режиму квартири та належності сторонам права власності, які за наявності умов, передбачених ст.82 ЦПК України, не підлягатимуть повторному доказуванню.

В судовому засіданні відповідач підтримала заявлене клоптання та просила його задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 вважає клопотання ОСОБА_1 безпідставним, а тому таким, що не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що розгляд справи про поділ майна подружжя не перешкоджає вирішенню спору про стягнення вже понесених витрат на житлово-комунальні послуги по утриманню житлового приміщення. Відповідачка посилається на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, мотивуючи клопотання розглядом справи про поділ спільного майна подружжя. Проте дана норма пов`язує зупинення провадження з об`єктивною неможливістю розгляду справи. У даному випадку така неможливість відсутня. Предметом цього позову є стягнення фактично понесених позивачем витрат на утримання спільного майна за конкретний минулий період, коли квартира перебувала (і наразі перебуває) у статусі спільної сумісної власності. Судове рішення про поділ майна подружжя матиме правові наслідки на майбутнє, але не скасує факт того, що в період виникнення заборгованості відповідачка була, і залишається, повноправним співвласником квартири.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Предметом позовних вимог ОСОБА_2 є стягнення з відповідача ОСОБА_1 , як із співвласника квартири АДРЕСА_1 загальною площею 72,9кв.м., житловою площею 32,9кв.м., коштів в сумі 27930,37грн. (половини) коштів, які він сплатив за утримання спірної квартири.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.12.2013р., згідно з яким квартира АДРЕСА_1 загальною площею 72,9кв.м., житловою площею 32,9кв.м. належить ОСОБА_1 .

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться справа № №509/4001/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, предметом якої є квартира АДРЕСА_1 загальною площею 72,9кв.м., житловою площею 32,9кв.м.

Відповідно до положень п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що визначаючи наявність передбачених Цивільним процесуальним кодексом України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи вищезазначені вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов`язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Окрім того, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, мають безпосередній зв`язок з даною справою та не можуть бути встановлені судом самостійно.

Отже, підставою зупинення провадження у справі є не лише факт розгляду іншої справи, а об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. Разом з тим, будь-яких доказів об`єктивної неможливості розгляду цієї справи суд не вбачає, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, так як вказана квартира є предметом розгляду в Овідіопольському районному суді Одеської області, однак у справі, яка розглядається в Хаджибейському районному суді м.Одеси, заявлені вимоги про стягнення коштів з її утримання, тобто справи розглядаються за різними правовими підставами.

На підставі вищевикладеного, враховуючи положення ЦПК України, якими врегульовано підстави для зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 251, 352- 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН