Ухвала суду № 140416168, 07.10.2026, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІСправа № 483/1308/26

Провадження № 2-з/483/17/2026

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 жовтня 2026 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача адвоката Корця Сергія Валерійовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2026 року адвокат Корець С.В., який є представником позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» (далі ТОВ «ВЕЛЛФІН»), треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук В.В., в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 892 за вимогою ТОВ «Веллфін» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 37078 грн., посилаючись на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: подані відповідачем документи не підтверджували безспірності заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем.

Також 02 жовтня 2026 року представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити зазначений вище позов шляхом зупинення стягнення виконавчого провадження № 65910482, відкритого на виконання спірного виконавчого напису, обґрунтовуючи заяву тим, що за час розгляду справи в суді з приводу оскаржуваного виконавчого напису із заробітної плати позивача ОСОБА_1 будуть безпідставно утримані грошові кошти на погашення заборгованості, якої взагалі не існує, що призведе до істотного порушення прав останнього та унеможливить ефективний захист порушених прав та істотно унеможливить виконання судового рішення.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16 січня 2026 року, виданої приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Сіщуком В.В., на виконання виконавчого напису № 892 від 05 травня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , який отримує дохід у військовій частині НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного порушення прав ОСОБА_1 , а також ускладнити виконання рішення суду у вказаній вище цивільній справі, в разі задоволення вимог останнього, а тому, за вказаних обставин, на період розгляду цивільної справи судом та до набрання рішенням в ній законної сили, слід вжити заходи забезпечення позову, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Корця Сергія Валерійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 483/1308/26 провадження № 2/483/1132/2026 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Сіщук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 05 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрованого в реєстрі за № 892.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Сіщуку Володимиру Васильовичу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: