Ухвала суду № 140416059, 07.10.2026, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/7091/26

Провадження №2/489/3797/26

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судового засідання Бородіною В.Ю.,

без участі учасників справи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

В серпні 2026 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шукіну Н.О. звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Свої вимоги мотивувала тим, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.11.2002 їй після смерті батька ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . З інформації в свідоцтві про право на спадщину за законом від 29.11.2002 вбачається, що на іншу частку цього житлового будинку свідоцтво про право на спадщину залишилось не виданим. Станом на теперішній час єдиним власником спірного житлового будинку є позивач, яка з 2002 року відкрито і безперервно користується цим будинком, добросовісно володіє ним та утримує його в повному обсязі більше двадцяти років.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності за набувальною давністю на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Також до позовної заяви долучено клопотання про витребування у Державному нотаріальному архіві в Миколаївській області спадкову справу № 110/2002 після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 10.08.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні; витребувано у Державного нотаріального архіву Миколаївської області копію спадкової справи № 110/2002, заведену Другою миколаївською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.08.2026 на адресу суду від представника Миколаївської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витребувані матеріали надійшли на адресу суду 21.08.2026. Зі змісту витребуваної спадкової справи встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , окрім позивача прийняв також його син ОСОБА_3 , громадянин російської федерації, подавши відповідну заяву до органів нотаріату.

07.10.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щукіної Н.О. надійшли до суд 2 клопотання: про заміну відповідача Миколаївську міську раду на належного - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про витребування з Державної прикордонної служби України інформації про перетин державного кордону України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Щукіна Н.О. в судове засідання не з`явились. Від представник позивача 07.10.2026 надійшла заява про проведення судового зсідання без їх участі, підтримала клопотання про заміну відповідача на належного ОСОБА_3 та витребування доказів.

Представник відповідача Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. У відзиві на позовну заяву росив суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, подані клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що підготовче провадження не закінчено, клопотання про заміну відповідача на належного відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання.

Щодо клопотання про витребування доказів у Державної прикордонної служби України, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню із зазначенням періоду витребуваної інформації, починаючи з 23.04.2002 (після завірення заяви про прийняття спадщини).

Так, згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підтвердження неможливості отримати такі докази самостійно представник позивача надала суду копію відповіді прикордонної служби на адвокатський запит № 08-09 від 08.09.2026.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване, проте підлягає частковому задоволенню із зазначенням періоду витребуваної інформації, починаючи з 23.04.2002 (після завірення заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини).

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У зв`язку із задоволенням клопотань про витребування доказів та заміну відповідача, необхідно відкласти підготовче судове засідання для реалізації відповідачем права на подачу заяв по суті спору, передбачених ст. 174 ЦПК України або письмової заяви про визнання позову, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 51, 84, 174, 189 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щукіної Наталії Олегівни про заміну відповідача на належного задовольнити.

Замінити відповідача Миколаївську міську раду на належного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щукіної Наталії Олегівни про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України громадянином рф ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 23.04.2002 по час надання відповіді на запит.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 05.11.2026, зокрема і на електронну адресу суду: inbox@ln.mk.court.gov.ua

Копію ухвали для виконання направити Державній прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність за ненадання доказів.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі до 11 листопада 2026 року до 10:45 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не надані. У разі подання до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (зокрема і на електронні адреси).

В разі ненадання відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 2 днів з моменту отримання відзиву(зокрема і на електронні адреси).

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 2 днів з моменту отримання відповіді на відзив (зокрема і на електронні адреси).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.10.2026.

Суддя Г.А. Микульшина