Ухвала суду № 140415368, 28.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18875/25

1-кп/308/947/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071030000613 від 04.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на розгляді перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071030000613 від 04.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

До суду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо нього у кримінальному провадженні № 12025071030000613, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 року, за обвинуваченням його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на домашній арешт в нічний час.

В обґрунтування заявленого посилається на те, що ОСОБА_5 є інвалідом 2-ї групи, особою з інвалідністю. Дружина ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання в м. Ужгороді, готова надавати йому допомогу в побутових умовах як особі з обмеженнями. Підсудний має постійний дохід для самозабезпечення, раніше не судимий, не має наміру ухилятися від суду.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав клопотання за обставин, викладених у ньому, просив змінити запобіжний захід на м`якіший.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, вказавши про відсутність підстав для зміни такого у зв`язку з продовженням існування ризиків.

Суд, вислухавши учасників, дослідивши та проаналізувавши клопотання обвинуваченого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 201 КПК України).

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Термін запобіжного заходу неодноразово продовжувався.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченому слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків для кримінального провадження, зокрема можливість вступати у позапроцесуальні контакти з іншими обвинуваченими для формування у суду викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованих їм діянь, що свідчить про існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. незаконно впливати на учасників кримінального провадження

Розглядаючи клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою тримання під вартою може бути виправданим лише за наявності однієї або кількох таких цілей: ризик ухилення від правосуддя, ризик перешкоджання правосуддю (спотворення доказів, вплив на свідків), ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту особи, яка утримується під вартою, однак в ході розгляду клопотання таких обставин судом встановлено не було.

З огляду на вказане, суд констатує, що наразі вищезазначені ризики для кримінального провадження продовжують існувати, однак зменшилися, зокрема в силу проведення першочергових слідчих дій, враховуючи, що впродовж дії запобіжного заходу обвинувачений не допускав порушення процесуальної поведінки.

При цьому, вирішуючи питання щодо наявності підстав для подальшого застосування до ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу, суд враховує не лише тяжкість пред`явленого йому обвинувачення, а й конкретні обставини кримінального провадження, характер та ступінь ризиків, які були встановлені при обранні запобіжного заходу, а також їхній стан на час розгляду цього клопотання.

Крім того, на час розгляду клопотання проведено основні першочергові слідчі та процесуальні дії, у зв`язку з чим можливість ОСОБА_5 впливати на свідків, знищувати, приховувати чи спотворювати докази істотно зменшилася.

Стороною обвинувачення не наведено конкретних обставин, які б свідчили про те, що перебуваючи під дією менш суворого запобіжного заходу, обвинувачений має намір вчиняти такі дії.

Водночас суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , який є інвалідом 2-ї групи, особою з інвалідністю, раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Дружина обвинуваченого ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання в м. Ужгороді та готова надавати йому допомогу в побутових умовах як особі з обмеженнями.

Зазначені обставини свідчать про наявність у обвинуваченого сталих соціальних зв`язків та сімейних обов`язків.

З урахуванням характеру пред`явленого обвинувачення та необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення його явки до суду.

Такий запобіжний захід, з урахуванням покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, забезпечить належний контроль за його поведінкою та водночас відповідатиме принципу пропорційності обмеження його прав і свобод.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 181, 194, 202, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування засобів електронного контролю, заборонивши останньому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- цілодобово не залишати місце свого проживання, що АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом до 18 листопада 2026 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1