Ухвала суду № 140415302, 07.10.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

судового засідання

Справа № 936/1193/25

Провадження № 2-р/936/2/26

07.10.2026 селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - cудді Павлюка С.С

при секретарі - Щербей А.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Воловець заяву представника заявника ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду від 08.09.2026 по цивільній справі №936/1193/25 за позовом Служби безпеки України до громадянина рф ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Бровченко Марина Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів та земельної ділянки на користь Держави Україна , -

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернулася до суду із заявою про роз?яснення рішення суду від 08.09.2026 по справі за позовом Служби безпеки України до громадянина рф ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Бровченко Марина Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів та земельної ділянки на користь Держави Україна, в частині: Абзацу другого резолютивної частини рішення від 08.09.2026 у справі № 936/1193/25 як саме було кваліфіковано договір купівлі-продажу земельної ділянки №322 від 21.04.2023, що був укладений між Відповідачем-1 та Відповідачем-2: як оспорюваний (недійсний) правочин, що підлягає визнанню недійсним в судовому порядку або нікчемний правочин, визнання якого недійсним судом не вимагається? 2. Другої частини речення абзацу третього резолютивної частини рішення від 08.09.2026 - яка правова природа суми, що підлягає стягненню з Відповідача-1 на користь Держави України в розмірі 701 63 гривні 24 копійки, та ким такі грошові кошти були сплачені, якщо Позивачем інформація щодо такої суми не надавалась, а Відповідачем-2 прямо повідомлено про виконання спірного правочину виключно в розмірі 500 000 гривень? 3. Абзацу четвертого резолютивної частини рішення від 08.09.2026 у справі в частині стягнення земельної ділянки з кадастровим номером: 2121555300:02:001:0002, площею 0,9397 га, що відповідно до поданих Позивачем документів перебуває у власності Відповідача-1 ( ОСОБА_4 ); В частині стягнення з Відповідача-2 не сплаченої частини грошових коштів в розмірі 200 466 гривень 76 копійок.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 08.09.2026 позов Служби безпеки України до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Бровченко Марини Олександрівни про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів та земельної ділянки на користь Держави Україна задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №322 від 21.04.2023, укладений між громадянином Республіки Туриччини та рф ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Держави Україна 500 000 (п`ятсот тисяч) гривень, сплачені ОСОБА_3 ОСОБА_2 до підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки №322 від 21.04.2023, а також решту суми, що сплачено щомісячно в розмірі 701 633 (сімсот одну тисячу шістсот тридцять три) гривні 24 копійки. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Держави України земельну ділянку за кадастровим №2121555300:02:001:0002, площею 0,9397 га у межах згідно з планом та решту суми в розмірі 200 466 (двісті тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 76 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 39 681 (сорок дві тисячі вісімдесят шість) гривень 14 копійок.

17.09.2026 представник заявника адвокат Грибов Д.І. звернувся до суду із заявою, якою просить роз`яснити згадане вище рішення суду , оскільки дане рішення суду є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині (що стосується): Визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки №322 від 21.04.2023, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2. Стягнення з Відповідача-1 на користь Держави України […] решту суми, що сплачені щомісячно в розмірі 701 633 гривні 24 копійки. У позовній заяві СБУ від 21.08.2025, Позивачем безпосередньо підіймалось питання до Відповідача-2 щодо обсягу коштів на день відкриття провадження по справі, які Відповідач-2 сплатила Відповідачу-1 за договором купівлі-продажу земельної ділянки №322 від 21.04.2023, в які саме дати, в яких кількостях і у який спосіб (чи особисто чи повіреній особі та якій саме, і чи готівкою, на рахунок, переказом без відкриття рахунку тощо). У своєму Відзиві на позовну заяву СБУ від 21.08.2025 в пунктах 219-222 Відповідач-2 наголосила та повідомила Суд про те, що «коли до пана ОСОБА_5 застосували санкції і це стало відомо (травень 2023), то вона [Відповідач-2] прийняла рішення утриматися від виконання свого зобов`язання зі щомісячної сплати решти 902 100 грн за придбану земельну ділянку і, відповідно, не сплатила жодної частини з неї на виконання свого зобов`язання за Договором .». Отже, Відповідачем-2 повідомлено, а Позивачем не заперечувалось, що до підписання договору купівлі-продажу земельної ділянки №322 від 21.04.2023 Відповідачем-2 було сплачено Відповідачу-1 500 000 гривень, інших сум, зокрема зазначених в резолютивній частині рішення «701 633 гривні 24 копійки» Відповідачем-2 Відповідачу-1 в зв`язку з Указом про застосування санкцій до Відповідача-1, Відповідачем-2 не сплачувалось. Також незрозумілим є рішення в частині стягнення з Відповідача-2 на користь Держави України земельної ділянки за кадастровим номером: 2121555300:02:001:0002, площею 0,9397 га. У своєму Відзиві на позовну заяву СБУ від 21.08.2025 в пунктах 158-162 Відповідач-2 наголосила та повідомила Суд про те, що «[…] на момент подання цього Відзиву у пані Майсурадзе відсутнє право власності на Земельну Ділянку, оскільки у розумінні ч. 4 ст. 334 ЦК України та ст. 125 Земельного кодексу України воно так і не перейшло від пана ОСОБА_5 до пані Майсурадзе з причин анулювання державної реєстрації права власності.». На підтвердження цих доводів самим Позивачем було надано разом з Позовною заявою Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №348122082 від 26.09.2023 згідно з якою наказ Міністерства юстиції України від 18.09.2023 № 3323/5 виконано та запис про право Відповідача-2 в ДРРП анульовано. Відтак, на момент звернення до суду з позовною заявою, спірна земельна ділянка з кадастровим номером: 2121555300:02:001:0002, площею 0,9397 га у власності Відповідача-2 не перебувала та не перебуває по сьогоднішній день.

В судове засідання сторони повторно не з`явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Проаналізувавши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Про роз?яснення або відмову у роз?ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 також наголошує на тому, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК України, і обов?язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Рішення суду може бути роз?яснено у разі, якщо без такого роз?яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним розясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вирішуючи заявупредставника заявника ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду, суд не вбачає обґрунтованих підстав для роз`яснення рішення суду від 08.09.2026, щодо якого представник заявника просить надати роз`яснення; не є тим судовим рішенням, яке відповідно до положень ст.271 ЦПК України підлягає роз`ясненню, оскільки воно є повним, чітким та зрозумілим, ухваленим на підставі наявних в справі матеріалів та не потребує роз`яснення, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючисьст. 271 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду від 08.09.2026 по цивільній справі №936/1193/25 за позовом Служби безпеки України до громадянина рф ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Бровченко Марина Олександрівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, стягнення коштів та земельної ділянки на користь Держави Україна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Воловецького районного суду Закарпатської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Павлюк С.С.