Ухвала суду № 140415108, 07.10.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/10168/26

ун. № 755/9880/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (ВКЗ),

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 за № 42022102040000048, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199; ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199; ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 за № 42022102040000048, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199; ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199; ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України.

Головуючим суддею у даному кримінальному провадженні є суддя ОСОБА_7 .

На електронну адресу суду 30.09.2026 від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від участі у даному кримінальному провадженні.

Дана заява про відвід відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2026 передана на розгляд судді ОСОБА_1 .

Заяву про відвід обвинувачений ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_7 підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так, суддя ОСОБА_7 не зможе забезпечити верховенства права, справедливий та неупереджений розгляд обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, а тому не заслуговує на довіру в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини. Суддею ОСОБА_7 ігноруються рішення Ради суддів України № 23 від 05.08.2022 «Про затвердження рекомендацій щодо роботи судів в умовах воєнного стану», постанови КМУ від 04.09.2026 № 1092 «Деякі питання оптимізації захисту населення та реагування на загрози засобів повітряного нападу» та рішення Верховного Суду. 23.09.2026 під час проведення судового засідання у справі суддя ОСОБА_7 незважаючи на повітряну тривогу проводив судове засідання, чим наражав його та інших присутніх учасників на небезпеку.

У судове засідання обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не прибули, про день та час проведення судового розгляду повідомлялися завчасно та належним чином.

Вислухавши думку прокурора та захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також зважаючи на те, що норма ст. 81 КПК України не визначає обов`язковою явку вказаних осіб під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, суддя дійшла до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності обвинувачених та захисників.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що заява обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки підстав для заявлення відводу судді ОСОБА_7 не встановлено.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 та просив її задовольнити, оскільки є випадки у влучання у будівлі судів та інших органів державної влади. Встановлено факт порушення суддею ОСОБА_7 обов`язкових вимог щодо проведення судових засідань, яких суддя має дотримуватися. Крім того, зазначив, що заява про відвід містить подвійний характер, оскільки не зрозуміло хто саме її подав - обвинувачений чи його захисник.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 зазначив, що заява на адресу суду надіслана з порушенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оскільки відсутній підпис особи, яка його подала. Також зазначив, що дії головуючого судді ОСОБА_7 свідчать про особисту зацікавленість у розгляді кримінального провадження, а саме він проводив судове засідання під час повітряної тривоги жовтого рівня. У цей день у Київському апеляційному суді були зняті всі справи у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Суд першої інстанції не може займатися трактуванням законодавства. Суддя ОСОБА_7 самовільно трактував чинне законодавство і поставив під загрозу життя та здоров`я учасників кримінального провадження. Також суддя ОСОБА_7 систематично порушує права учасників кримінального провадження. Просив заяву про відвід судді ОСОБА_7 задовольнити.

При розгляді відводу суддя ОСОБА_12 з приводу заявленого відводу не виявив бажання надати пояснення.

Вислухавши думку прокурора, захисників, ознайомившись з заявою про відвід, перевіривши викладені в заяві доводи, суддя дійшла до такого висновку.

Щодо твердження захисника ОСОБА_13 про те, що заява про відвід надіслана на адресу суду з порушенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», то воно спростовується таким.

Відповідно до положень ст. 5 та 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» е лектронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа. Суб`єкти електронного документообігу використовують електронні підписи та електронні печатки у випадках, встановлених законодавством, або за домовленістю між відповідними суб`єктами.

Заява про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від участі у даному кримінальному провадженні надійшла на електронну адресу суду 30.09.2026 від обвинуваченого ОСОБА_6 .

Як вбачається з Протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, підпис створено та перевірено успішно, цілісність даних підтверджено. Підписувач - ОСОБА_6 , зазначено його РНОКПП, час підпису - 00:13:04 30.09.2026, сертифікат виданий КНЕДП АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК», зазначеного серійний номер, алгоритм підпису - ДСТУ 4145.

Щодо заяви про відвід судді ОСОБА_7 , то суддя виходить з такого.

Право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, заявник ОСОБА_6 як підстави для відводу судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 вказує на порушення головуючим порядку проведення судового засідання під час оголошеної повітряної тривоги та його упередженість під час розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з журналу судового засідання за 23.09.2026, дане засідання розпочато під час оголошеної повітряної тривоги жовтого рівня загрози, тривало з 11 год. 07 хв. до 11 год. 13 хв. 09 с. та було відкладено у зв`язку з неявкою прокурора та захисників.

У зв`язку з цим слід зазначити, що дотримання вимог безпеки під час повітряної тривоги має істотне значення для забезпечення реальної можливості учасників брати участь у судовому провадженні.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Рішенням Ради суддів України від 05.08.2022 № 23 звернуто увагу на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги та необхідність визначення порядку дій у разі загрози.

Наказом голови Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від 18.07.2022 № 87/од відповідно до ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», рішення Ради суддів України від 24.02.2022 № 9, рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів від 02.03.2022, Указів Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та від 17.05.2022 № 341/2022, ст. 21 Кодексу цивільного захисту України та з метою збереження життя та здоров`я працівників суду та відвідувачів затверджено Алгоритм дій при оголошенні повітряної тривоги.

Відповідно до п. 8 даного Алгоритму суддям рекомендовано у разі оголошення повітряної тривоги зупиняти проведення судових засідань, а після сигналу «Відбій повітряної тривоги» вирішувати питання про відкладення або продовження судового засідання.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.09.2026 № 1092 «Деякі питання оптимізації захисту населення та реагування на загрози засобів повітряного нападу» жовтий рівень визначено як дронову загрозу. Саме позначення рівня загрози як жовтого не свідчить про відсутність небезпеки та не усуває необхідності враховувати безпекові обставини й установлений у конкретному суді порядок реагування на сигнал тривоги.

Водночас, під час вирішення заяви про відвід суддя перевіряє, чи дають наведені дії головуючого об`єктивні підстави сумніватися у його неупередженості. Сам по собі факт відкриття засідання під час повітряної тривоги, з урахуванням подальшого відкладення розгляду через неявку, зокрема, сторони захисту, не свідчить про заінтересованість судді в результаті провадження, надання переваги стороні обвинувачення або упереджене ставлення до сторони захисту.

Відтак, посилання заявника на те, що суддя ОСОБА_7 упереджено ставиться до розгляду даної справи, є необґрунтованим.

Інших підстав для відводу судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_7 у заяві не наведено.

За результатами проведеного судового розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі вказаного судді у розгляді кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 за № 42022102040000048, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199; ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199; ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України, не встановлено, а наведені заявником підстави відводу судді не викликають сумнівів у його неупередженості, тому визнаються судом необґрунтованими.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 за № 42022102040000048, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199; ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199; ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2022 за № 42022102040000048, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199; ч. 3 ст. 332; ч. 3 ст. 307; ч. 3 ст. 311; ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199; ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263; ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали о 10 год. 45 хв. 08.10.2026 року.

Суддя ОСОБА_1