Ухвала суду № 140415096, 09.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 638/8681/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2026 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Хайнацький Є.С., перевіривши заяву позивача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року у справі № 638/8681/21-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович,приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року в справі № 638/8681/21-ц позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 17 лютого 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком Володимиром Вікторовичем та зареєстрований у реєстрі за № 2080, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальності «Фінфорс» грошових коштів в сумі 12 914 (дванадцять тисяч чотириста сорок) гривень 40 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальності «Фінфорс» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.

02.09.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року в справі № 638/8681/21-ц.

Дослідивши заяву судом встановлено наступне.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 брала участь у справі в процесуальному статусі позивача, а не відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Таким чином, право на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення в порядку, передбаченому ст.ст. 284-288 ЦПК України, законодавцем надано саме відповідачу у справі.

Натомість позивач не наділений процесуальним правом на подання заяви про перегляд заочного рішення судом, який його ухвалив.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_1 є позивачем у справі № 638/8681/21-ц, подана нею заява про перегляд заочного рішення не може бути розглянута судом у порядку, передбаченому главою 11 розділу III ЦПК України.

З огляду на викладене заява ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285, 287, 288, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року у цивільній справі № 638/8681/21-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович,приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання, - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене позивачем у загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ