Ухвала суду № 140414986, 08.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1779/20

Провадження №: 1-кп/752/303/26

У Х В А Л А

08.10.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про призначення додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12016100000000208 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 в режимі ВКЗ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні, яке було призначено на 01.10.2026 року, прокурор ОСОБА_6 заявила письмове клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні №12016100000000208 з наведенням відповідних мотивів та запитань.

В судовому засіданні, яке було призначене на 08.10.2026 року, прокурор ОСОБА_7 підтримала подане раніше клопотання про призначення експертизи.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судово-економічної експертизи, мотиви навів у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала думку свого захисника..

Дослідивши клопотання та думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Так, судом встановлено, що дійсно в матеріалах справи містяться два різних висновки експертів, разом з тим, судом під час допиту експертів та дослідження інших доказів були в повній мірі з`ясовані причини таких відмінностей.

Додатково суд зазначає, що жоден з доказів не має на перед встановленої сили для суду і суд оцінює докази в їх сукупності при прийнятті кінцевого рішення. Крім того, відповідно до принципу диспозитивності, суду не притаманне збирання доказів на користь сторін.

Також суд наголошує, що в силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе не тільки до порушення принципу диспозитивності суду та принципу змагальності сторін, а і до невиправданої тяганини та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Таким чином, із врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для призначення додаткової судово-економічної експертизи, в зв`язку з чим клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

постановив:

в задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 12016100000000208 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1