Ухвала суду № 140414635, 28.09.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2763/26

Номер провадження 1-кс/404/4070/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №12025120000000531, про продовження строку тримання під вартою стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пінськ Брестської області Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

1.Суть клопотання.

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України на 60 днів, тобто до 26.11.2026.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025120000000531 від 04.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2025 року, точну дату та час в ході здійснення досудового розслідування не встановлено але не пізніше 15:22 год. 29.10.2025, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який відбував покарання у виді позбавлення волі в Державній установі «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» (далі ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)»), в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, вирішив придбати наркотичний засіб метадон який відповідно до списку № 1 таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, з метою його збуту засудженим до позбавлення волі, які відбували покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)».

Усвідомлюючи неможливість реалізації своїх злочинних намірів одноособово, ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 , раніше засудженим до позбавлення волі та звільненим 22.11.2024 з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», який у відповідності до попередньо узгоджених дій та плану, повинен був придбати наркотичний засіб, сховати його в середині придбаного з цією метою вай фай модему та відправити поштою.

Крім того, з метою уникнення виявлення працівниками ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» схованого в середині вай фай модему наркотичного засобу, ОСОБА_6 залучив до своїх незаконних дій начальника відділення соціально психологічної служби відділу соціально виховної та психологічної роботи (далі начальника відділення СПС відділу СВПР) ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в свою чергу повинен був отримати поштове відправлення вай фай модем із наркотичним засобом в середині та використовуючи своє службове становище, маючи доступ до відділення ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)» в якому відбував покарання ОСОБА_6 , передати його останньому.

Так, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, спосіб, дату та час але не пізніше 10:44 год. 02.11.2025, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, придбав наркотичних засіб - метадон і з метою приховування своїх протиправних дій сховав його в середині завчасно придбаного вай фай модему білого кольору, який 02.11.2025, о 10:44 год., надіслав у поштовому відправленні № 5900 1490 7877 76 з Відділення № 10 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 1, м. Кропивницький, на ім`я ОСОБА_7 до Відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. ЄвгенаМаланюка, 21, м. Кропивницький.

Того ж дня, в період часу з 13:50 год. по 14:03 год., під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію ОСОБА_5 , у вище вказаному поштовому відправленні виявлено вай фай модем білого кольору, в середині якого містилось два згортки обклеєні клейкою стрічкою, з паперовими вставками цифр «4» та «6», в яких була порошкоподібна речовина білого кольору, з якої відібрано зразки, які, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/1570-НЗПРАП від 10.02.2026, містять наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0109 грама.

У подальшому, діючи відповідно до попередньо розробленого плану, ОСОБА_7 03.11.2025 до 17:05 год. отримав вищевказане поштове відправлення у Відділенні № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Євгена Маланюка, 21, м. Кропивницький, з метою його передачі ОСОБА_6 для подальшого збуту засудженим до позбавлення волі, які відбували покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Яновського, 50, м. Кропивницький, яке, за невстановлених досудового розслідування обставин, спосіб, дату та час, але не пізніше 15:18 год. 04.11.2025, передав ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання та пересилання з метою збуту наркотичного засобу, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 308-310 КК України, у місця позбавлення волі, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

Окрім цього, в листопаді 2025 року, точну дату та час в ході здійснення досудового розслідування не встановлено але не пізніше 17:14 год. 18.11.2025, ОСОБА_6 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, вирішив повторно придбати наркотичний засіб метадон який відповідно до списку № 1 таблиці IІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, з метою його збуту засудженим до позбавлення волі, які відбували покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)».

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання наркотичного засобу, ОСОБА_6 знову вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 який у відповідності до попередньо узгоджених дій та плану, в аналогічний першому разу спосіб, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, спосіб, дату та час але не пізніше 16:44 год. 21.11.2025, повторно придбав наркотичний засіб метадон, і з метою приховування своїх злочинних дій сховав його в середині завчасно придбаного вай фай модему білого кольору, який 21.11.2025, о 16:44 год., надіслав від імені ОСОБА_8 , у поштовому відправленні № 59 0015 0611 9889 з Відділення № 13 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Євгена Тельнова, 8, корп. 1, м. Кропивницький, на ім`я ОСОБА_7 до Відділення № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Євгена Маланюка, 21, м. Кропивницький.

22.11.2025, в період часу з 07:45 год. по 08:03 год., під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії накладення арешту на кореспонденцію ОСОБА_7 , у вищевказаному поштовому відправленні виявлено вай фай модем білого кольору, в середині якого містилось два згортки обклеєні клейкою стрічкою з порошкоподібною речовиною білого кольору, з якої відібрано зразки, які, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-26/1569-НЗПРАП від 10.02.2026, містять наркотичний засіб метадон, який віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,0075 грама.

У подальшому, будучи повторно залученим до вказаної незаконної діяльності та діючи відповідно до попередньо розробленого плану, ОСОБА_7 23.11.2025 до 17:00 год. отримав вище вказане поштове відправлення у Відділенні № 2 ТОВ «Нова Пошта», що знаходиться за адресою: вул. Євгена Маланюка, 21, м. Кропивницький, з метою його передачі ОСОБА_6 для подальшого збуту засудженим до позбавлення волі, які відбували покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що знаходиться за адресою: вул. Яновського, 50, м. Кропивницький.

Діяння ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками ч.2 ст. 307 КК України.

23.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

У зв`язку з чим, 24.03.2026 відносно останнього слідчим суддею застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17:00 год 21.05.2026, який, як і строк досудового розслідування неодноразово продовжувався судом, а саме 20.05.2026 до 18.07.2026, 16.07.2026 до 13.09.2026 та 10.09.2026 до 28.09.2026.

Стороною обвинувачення 08.09.2026 повідомлено про завершення досудового розслідування та розпочато відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту.

Однак, у зв`язку з особливою складністю провадження, наявністю значної кількості підозрюваних, захисників, великою кількістю матеріалів кримінального провадження, а також те, що ознайомлення сторони захисту займе тривалий час, виникла необхідність у повторному продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Разом з цим, після їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження необхідно виконати вимоги ст. 291 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.

Однак, у зв`язку з особливою складністю провадження, наявністю значної кількості підозрюваних, захисників, великою кількістю матеріалів кримінального провадження, а також те, що ознайомлення сторони захисту займе тривалий час, виникла необхідність у повторному продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому. Зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не перестали існувати. Також вказав, що ОСОБА_5 вже ознайомився з матеріалами кримінального провадження, проте інші учасники ще не реалізували своє право на ознайомлення та у зв`язку з особливою складністю провадження, наявністю значної кількості підозрюваних, захисників, великою кількістю матеріалів кримінального провадження, а також те, що ознайомлення сторони захисту займе тривалий час, виникла необхідність у повторному продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, просив зменшити суму застави, також вказав, що в умовах Кропивницького слідчого ізолятора йому не надається медична допомога.

Захисник в судовому засіданні просив зменшити розмір застави. Вказав, що ОСОБА_5 вже ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, також зазначив, що вплив на свідка відсутній, адже свідок помер.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчої судді.

Заслухавши думку учасників провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідча суддя дійшла такого висновку.

Слідчою суддею встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025120000000531 від 04.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

23.03.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24.03.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 21.05.2026 року.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 20.05.2026 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального правопорушення до чотирьох місяців, тобто до 23.07.2026 року.

20.05.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання його під вартою до 18.07.2026 року.

15.07.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025120000000531 продовжено до шести місяців, тобто до 23.09.2026 року.

16.07.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання його під вартою до 13.09.2026 року.

08.09.2026 року стороні захисту, в тому числі підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження у відповідності до положень ст.290 КПК України, а отже у відповідності до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у строк досудового розслідування.

10.09.2026 на підставі ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького ОСОБА_5 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання його під вартою до 28.09.2026.

Обґрунтуваність підозри на переконання слідчої судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій накладення арешту на кореспонденцію, огляд і виїмка кореспонденції, результатами проведення обшуку за місцем проживання, висновками експертів, показаннями свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

В ході судового розгляду 10.09.2026 клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризиків, визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У клопотанні прокурор посилається на продовження існування ризиків, передбачених п. 3, п.4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом підбурювання інших ув`язнених до вчинення заколотів на території ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)», що може призвести до затягування досудового розслідування, перешкоджанню прийняттю процесуальних рішень та проведенню слідчих (розшукових) дій, тобто ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а саме залучивши інших осіб, продовжити вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних засобів, тобто ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розгляд клопотання слідчою суддею здійснюється в межах доводів, зазначених у клопотанні.

Слідчою суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, об`єктом посягання якого є громадська безпека та суспільні інтереси - проти здоров`я населення та порушення обігу наркотичних речовин.

Досудове розслідування наразі завершено, здійснюється ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.

Разом з тим, ризики, визначені п. 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати з огляду на те, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Доказів того, що в даному кримінальному провадженні єдиний свідок, який вказує на підозрюваного, помер, слідчій судді не надано.

Взято до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який не має сталих соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності. У разі застосування ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових тотожних кримінальних правопорушень.

Щодо ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, то він не був покладений в основу попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Відтак прокурор мав довести виникнення нового ризику в розумінні ч. 3 ст. 199 КПК України. Однак у клопотанні не наведено конкретних обставин, які виникли після постановлення попередньої ухвали та свідчили б про можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За таких обставин слідчий суддя не вбачає підстав для висновку про доведеність нового ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідча суддя враховує, що досудове розслідування завершено, всі слідчі (розшукові) дії проведено, на момент вчинення кримінального правопорушення підозрюваний не утримувався в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№ 6)».

Відтак ризики в кримінальному провадженні, визначені п. 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та не перестали існувати.

Під час розгляду клопотання не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та могли б стати підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, на даній стадії провадження не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, також запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у такому випадку не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

08.09.2026 року прокурором у кримінальному провадженні № 12025120000000531 від 04.09.2026 прийнято рішення про завершення досудового розслідування, надано слідчому доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваним та їх захисникам, відповідно до ст. 290 КПК України.

Відповідно до вимог статей 283, 290 КПК України підозрюваному та його захиснику надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Однак, у зв`язку з особливою складністю провадження, наявністю значної кількості підозрюваних, захисників, великою кількістю матеріалів кримінального провадження, а також те, що ознайомлення сторони захисту займе тривалий час, виникла необхідність у повторному продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Отже, оскільки строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 спливає 28.09.2026, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, ризики продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування не видається за можливе у зв`язку із ознайомленням підозрюваних та захисників з матеріалами досудового розслідування, сторона обвинувачення просить продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, з урахуванням наявності вищезазначених ризиків, не стануть на перешкоді до вчинення підозрюваним дій, які всіляко перешкоджатимуть судовому розгляду.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідча суддя дійшла висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, та вважає можливим допустити обмеження прав ОСОБА_5 шляхом продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк із дня ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. (ч. 1, 3 ст. 197 КПК України). З огляду на викладене, клопотання слідчого (прокурора) підлягає частковому задоволенню, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити на строк 60 діб, до 23 листопада 2026 року, але не довше строку досудового розслідування.

Запобіжний захід обрано у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

При продовженні строку запобіжного заходу слідчим суддею визначено розмір застави - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України здійснюється за правилами, передбаченими для застосування запобіжного заходу.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Звертаючись з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу слідчий/прокурор не наводять нових обставин щодо ризиків в кримінальному провадженні.

Слідча суддя враховує, що прокурором не заявлено існування ризиків переховування від органу досудового розслідування.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладену в Рішенні від 21.07.2026 № 9-р(II)/2026, розмір застави має бути відчутним для особи, однак не таким, що фактично унеможливлює її альтернативність триманню під вартою.

Застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян визначалася підозрюваному з травня 2026 року і протягом цього часу внесена не була.

Враховуючи тривалість перебування підозрюваного під вартою, стадію досудового розслідування, повідомлення прокурора про те, що ОСОБА_5 вже завершив ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та не вчиняє дій, які перешкоджають завершенню досудового розслідування і направленню обвинувального акта до суду, тяжкість кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, а також те, що протягом перебування під вартою заставу в раніше визначеному розмірі не внесено, слідча суддя, керуючись принципом пропорційності, вважає за необхідне визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Застава в такому розмірі в сукупності з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_5 його процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково.

Щодо доводів сторони захисту про поганий стан здоров`я, слідча суддя зазначає, що доказів наявності захворювань, які унеможливлюють перебування підозрюваного в умовах СІЗО, суду не надано.

Разом з тим, у суловому засіданні ОСОБА_5 та його захисник повідомляли про не надання належної медичної допомоги в умовах тримання під вартою.

Згідно з пунктом 2 глави 2 розділу X наказу Міністерства юстиції «Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально-виконавчої служби України» від 14.06.2019 року №1769/5, надання ув`язненим і засудженим медичної допомоги, у тому числі екстреної медичної допомоги, що не може бути надана у медичній частині, здійснюється відповідно до статті 11 Закону України «Про попереднє ув`язнення», статей 8, 107, 116 КВК, Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 10 лютого 2012 року № 239/5/104, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 лютого 2012 року за № 212/20525 (із змінами), Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі.

Відповідно до пункту 3 глави 2 розділу X зазначеного наказу, у СІЗО здійснюються медичний контроль за станом здоров`я ув`язнених і засуджених шляхом проведення медичних оглядів та обстежень, виявлення осіб, які потребують лікування та постійного медичного нагляду, проведення щодо них лікувально-оздоровчих заходів з метою збереження здоров`я і працездатності, амбулаторне і стаціонарне лікування відповідно до системи стандартів у сфері охорони здоров`я, клінічних протоколів надання медичної допомоги в порядку, передбаченому законодавством.

Слідча суддя зазначає, що надання медичної допомоги, особам взятим під варту, здійснюється відповідно до Порядку взаємодії закладів охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров`я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я від 10.02.2012 №239/5/104, відповідно до якого, у разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях, які не можуть бути проведені в медичних частинах СІЗО (наявним обладнанням, лабораторіями та обсягом медико-санітарної допомоги не передбачено проведення цих обстежень), вони проводяться на базі закладів охорони здоров`я з орієнтовного перелік та керівництво СІЗО забезпечує своєчасне направлення особи, узятої під варту, на обстеження до обраного лікарем медичної частини СІЗО закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

З метою недопущення порушення права особи на отримання необхідної і достатньої медичної допомоги, слідча суддя вважає за необхідне зобов`язати відповідальну службову особу філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях організувати та забезпечити невідкладне проведення медичного обстеження обвинуваченого ОСОБА_5 з приводу його скарг на погіршення стану здоров`я, провести відповідне лікування. У разі необхідності в додаткових лабораторних обстеженнях та лікуванні (які не можуть бути проведені в умовах медичної частини СІЗО, забезпечити вивезення обвинуваченого ОСОБА_5 до відповідного закладу охорони здоров`я з орієнтовного переліку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали встановити - до 26 листопада 2026 року, але не довше строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 133 120 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати ОСОБА_5 до 26.11.2026 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- не відлучатися з місця постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Зобов`язати керівництво Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» в Черкаській та Кіровоградській областях невідкладно забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (медичний стан: з урахуванням скарг на здоров`я), за необхідності з залученням консультації спеціаліста, та надання лікування.

Ухвалу направити на виконання до ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Про наслідки виконання ухвали повідомити суд з наданням відповідних документів.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1