Ухвала суду № 140414369, 07.10.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/17338/26

Провадження № 2/344/8020/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Мелещенко Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дутки Р.-І.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська Гураша Віталія Михайлович в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2026 року позивач керівник Окружної прокуратури міста Івано-Франківська Гураш Віталій Михайлович, місцезнаходження: 76004 м. Івано-Франківськ, вул. Мулика, буд. 9, в інтересах держави в особі позивача Івано-Франківської міської ради, місцезнаходження: 76004 м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, буд. 21, звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до відповідача 1 ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідача 2 ОСОБА_2 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 839751,49 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2026 року дану справу розподілено головуючому судді Мелещенко Л.В.

Ухвалою суду від 08 вересня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

06 жовтня 2026 року до суду надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Сторожука А.Л. про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України та повернення сплаченого судового збору, в якій зазначає, що відповідачами по справі повністю сплачено заявлену до стягнення суму боргу, спірні питання між сторонами врегульовано і предмет спору наразі відсутній.

Прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська Федорак Я.С. у судовому засіданні просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача Івано-Франківської міської ради адвокат Чекайло В.М. пояснив, що після відкриття провадження у справі відповідачами було сплачено заборгованість у повному обсязі, не заперечував проти закриття провадження у справі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, однак, подаючи до суду заяву про закриття провадження по справі, представник відповідачів - адвокат Сторожук А.Л. просив проводити підготовче засідання без участі сторони відповідача.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, розглянувши матеріали заяви, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.

Згідно пункту 2 частини другої статті 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У пункті 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно частини другої-третьої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини четвертої статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначено, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові від 20 вересня 2023 року у справі № 345/5459/21, з огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи те, що відповідачі сплатили заборгованість, отже, на час розгляду справи відсутній предмет спору, тому заява представника відповідачів є обґрунтованою, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно частини другої статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частина третя статті 142 Цивільного процесуального кодексу України встановлює, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно платіжної інструкції № 1623 від 31 серпня 2026 року, Івано-Франківською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 10 077,03 гривень за подання до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позовної заяви керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська Гураша Віталія Михайлович в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що позивачем при поданні позовної заяви дійсно був сплачений судовий збір у загальному розмірі 10 077,03 гривень, між позивачем та відповідачами вирішено питання щодо сплати заборгованості після відкриття провадження у справі, позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачами після пред`явлення позову та просить вирішити питання про сплачений судовий збір, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів на користь позивача сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви з кожного в рівних частках.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 12, 15, 206, 255-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом керівника Окружної прокуратури міста Івано-Франківська Гураша Віталія Михайлович в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені за несвоєчасне виконання зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Івано-Франківської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 03530483, судовий збір у розмірі 5038,52 гривень (п`ять тисяч тридцять вісім гривень п`ятдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Івано-Франківської обласної прокуратури, код ЄДРПОУ 03530483, судовий збір у розмірі 5038,52 гривень (п`ять тисяч тридцять вісім гривень п`ятдесят дві копійки).

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - Окружна прокуратура міста Івано-Франківська, код ЄДРПОУ 03530483, місцезнаходження: 76004 м. Івано-Франківськ, вул. Мулика, буд. 9.

Позивач - Івано-Франківська міська рада, код ЄДРПОУ 33644700, місцезнаходження: 76004 м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, буд. 21

Відповідач 1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

Відповідач 2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Мелещенко Л.В.