Ухвала суду № 140414266, 07.10.2026, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8991/21

Номер провадження 1-кп/339/4/26

У Х В А Л А

07.10.26 м. Болехів

Болехівського міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12020090000000024 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується, в тому, що 04 грудня 2017 року між Болехівською міською радою, в особі міського голови ОСОБА_7 , (замовник робіт) та ТОВ «Будівельна компанія «Аура третього тисячоліття», в особі директора ОСОБА_4 (виконавець робіт, підрядник), укладено договір, згідно якого, підрядник зобов`язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті «Будівництво каналізаційних мереж вулицями Д.Галицького, Залізнична, Котляревського, Воїнів УПА, 24 Серпня, Гузіївська, площа І.Франка в м. Болехові». Договірна ціна на момент укладання договору становить 12 550 000 грн. у тому числі єдиний податок і є твердою.

Так, ОСОБА_4 будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, в грудні 2017 року вніс завідомо неправдиві відомості щодо вартості твердих договірних цін та розміру внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування по виконанню робіт, та склав Акти приймання виконаних будівельних робіт № 2 ЕК.-06-1-1 та № 2 ЕК.-06-1-3 за грудень 2017 року, форми КБ -2В, які завірив своїм підписом і печаткою ТОВ «Будівельна компанія «Аура третього тисячоліття».

07 жовтня 2026 року прокурор заявив клопотання про призначення комплексної судово будівельно-технічної та економічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

- чи відповідають фактичні обсяги та види будівельних робіт, виконаних ТОВ «Будівельна компанія «Аура третього тисячоліття» на об`єкті «Будівництво каналізаційних мереж вулицями Д.Галицького, Залізнична, Котляревського, Воїнів УПА, 24 Серпня, Гузіївська, площа І.Франка в м. Болехові», обсягам та видам робіт, зазначеним в актах № 2 ЕК.-06-1-1 та № 2 ЕК.-06-1-3 за грудень 2017 року;

- яка вартість фактично виконаних будівельних робіт за актами № 2 ЕК.-06-1-1 та № 2 ЕК.-06-1-3 станом на грудень 2017 року з урахуванням фактичних обсягів виконаних робіт, проектно-кошторисної документації та умов договору від 04.12.2017;

- яка документально та нормативно обґрунтована вартість фактично виконаних робіт за зазначеними актами;

- чи має місце завищення вартості виконаних робіт у зазначених актах? Якщо так, визначити його розмір окремо за актом № 2 ЕК.-06-1-1, за актом № 2 ЕК.-06-1-3 та загалом;

- які саме складові вартості робіт (обсяги, ціни матеріальних ресурсів, витрати на оплату праці, внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, накладні витрати, прибуток, інші складові) зумовили встановлений розмір завищення вартості робіт;

- який розмір завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт за актами №2 ЕК.-06-1-1 та № 2 ЕК.-06-1-3 за грудень 2017 року є документально та нормативно обґрунтованим з урахуванням усіх наданих на дослідження матеріалів?

Захисник ОСОБА_5 також подав клопотання про призначеня комплексної судової будівельно-технічної товарознавчої та економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи були фактично виконані будівельні роботи на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі вулицями Данила Галицького, Залізнична, Воїнів УПА, 24 Серпня, Гузіївська, площа Івана Франка у м. Болехові», у тому числі використані матеріали та вироби, зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №2 ЕК.-06-1-1 та №2 ЕК.-06-1- 3 за грудень 2017 року, та яка фактична вартість виконаних робіт ?

- чи була заміна передбачених проектно-кошторисною документацією матеріалів та виробів на фактично використані матеріали та вироби на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі вулицями Данила Галицького, Залізнична, Воїнів УПА, 24 Серпня, Гузіївська, площа Івана Франка у м. Болехові» технічно та технологічно обґрунтованою з урахуванням фактичних умов виконання будівельних робіт, та чи вплинула така заміна на надійність, довговічність і експлуатаційні характеристики побудованої каналізаційної мережі?

- чи відповідає вартість матеріалів та виробів, фактично використаних та включених до актів приймання виконаних будівельних робіт №2 ЕК.-06-1-1 та №2 ЕК.-06-1-3 за грудень 2017 року, ринковим цінам, що діяли у грудні 2017 року, та чи призвело використання зазначених матеріалів та виробів до перевищення загальної кошторисної вартості будівництва?

- який відсоток ЄСВ передбачено проектно-кошторисною документацією на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі вулицями Данила Галицького, Залізнична, Воїнів УПА, 24 Серпня, Гузіївська, площа Івана Франка у м. Болехові» та який відсоток ЄСВ застосовано у звітній документації - актах приймання виконаних будівельних робіт №2 ЕК.-06-1-1 та №2 ЕК.-06-1-3 за грудень 2017 року?

Обидва клопотання обгрунтовані тим, що у матеріалах кримінального провадження наявні два висновки експертів, які стосуються одного й того самого предмета дослідження - визначення розміру завищення вартості виконаних будівельних робіт за актами № 2 ЕК.-06-1-1 та № 2 ЕК.-06-1-3 за грудень 2017 року, однак містять істотно різні результати, які не усунені допитом експерта ОСОБА_8 .

Вивчивши клопотання та надані матеріали, заслухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували щодо задоволення клопотань про призначення експертизи, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є процесуальним джерелом доказів.

Чинний КПК України покладає на учасників кримінального провадження та суд обов`язок доказування.

Відповідно до положень ст. 363 КПК України, після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами головуючий у судовому засіданні з`ясовує в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити судовий розгляд і чим саме.

У разі заявлення клопотань про доповнення судового розгляду суд розглядає їх, у зв`язку з чим має право ставити запитання сторонам чи іншим учасникам кримінального провадження.

За відсутності клопотань або після вирішення клопотань, якщо вони були подані, суд постановляє ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Отже, зважаючи на вищенаведені положення та приймаючи до уваги, що суд не проголошував ухвалу про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, сторони кримінального провадження, зокрема, прокурор та захисник мають право заявляти клопотання щодо доповнення судового розгляду.

Статтею 22 ч.2 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Частиною 1 ст. 242 КПК України, передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено перелік обставин, для встановлення яких проведення експертизи є обов`язковим, серед яких є визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 69 КПК України експертом є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями та має право відповідно до закону проводити експертизу і давати висновок з питань, що виникають під час кримінального провадження.

Згідно зі ст. 101 КПК України висновок експерта є докладним описом проведених досліджень та зробленими за їх результатами висновками, обґрунтованими відповідями на поставлені питання. При цьому питання, які ставляться експерту, та його висновок не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право доручити проведення експертизи, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

Згідно висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи № 88/374/20-28 від 27 лютого 2020 року завищення вартості виконаних робіт, визначене в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Болехівської міської ради за період з 01.01.2016 по 30.09.2019 № 08-21/10 від 12.12.2019 в зв`язку із завищенням твердої договірної ціни в актах за грудень 2017 року документально підтверджується в розмірі 545 867,35 грн., зокрема в акті № 2 ЕК.-06-1-1 - 279 133, 68 грн. та акті № 2 ЕК.-06-1-3 - 266 733, 67 грн.

В той же час, за висновком експерта № 04/02-26 від 26.02.2026, за результатами проведеної експертизи загальна вартість робіт, які відображено у актах приймання виконаних будівельних робіт становить 379 604 грн.

А тому з урахуванням характеру встановлених розбіжностей проведення саме комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи є необхідним, оскільки встановлення фактичних обсягів виконаних робіт, їх відповідності проектно-кошторисній документації, правильності застосування розцінок та інших будівельних показників належить до сфери спеціальних будівельно- технічних знань, тоді як визначення вартості таких робіт, правильності проведення розрахунків та розміру завищення вартості належить до сфери економічних знань.

При цьому метою призначення експертизи не є підтвердження висновків будь-якого з попередніх експертних досліджень, а є об`єктивне встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних робіт, правильності їх відображення в актах приймання виконаних будівельних робіт, а також визначення документально та нормативно обґрунтованого розміру завищення їх вартості.

Крім того, відповідно до ст. 94 КПК України суд оцінює кожний доказ за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження. Висновок експерта не має наперед установленої сили та підлягає оцінці у сукупності з іншими доказами.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

За таких обставин наявність двох висновків експертів із різними результатами щодо одного питання створює необхідність отримання додаткового спеціального дослідження, яке дозволить встановити причини розбіжностей між ними та визначити фактичний розмір завищення вартості робіт на підставі повного комплексу первинних документів, проектно-кошторисної документації, актів виконаних робіт та інших матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи викладене, для повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, усунення істотних розбіжностей між наявними висновками експертів та встановлення фактичного розміру завищення вартості виконаних робіт, слід призначити по справі експертизу.

Керуючись ст. 332, 242 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора та захисника задоволити.

Призначити комплексну судову будівельно-технічну, товарознавчу та економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи були фактично виконані будівельні роботи на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі вулицями Данила Галицького, Залізнична, Воїнів УПА, 24 Серпня, Гузіївська, площа Івана Франка у м. Болехові» з використанням матеріалів та виробів, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт №2 ЕК.-06-1-1 та №2 ЕК.-06-1- 3 за грудень 2017 року та яка фактична вартість виконаних робіт ?

- чи була заміна передбачених проектно-кошторисною документацією матеріалів та виробів на фактично використані матеріали та вироби на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі вулицями Данила Галицького, Залізнична, Воїнів УПА, 24 Серпня, Гузіївська, площа Івана Франка у м. Болехові» та технологічно обґрунтованою з урахуванням фактичних умов виконання будівельних робіт, та чи вплинула така заміна на надійність, довговічність і експлуатаційні характеристики побудованої каналізаційної мережі?

- чи відповідає вартість матеріалів та виробів, фактично використаних та включених до актів приймання виконаних будівельних робіт №2 ЕК.-06-1-1 та №2 ЕК.-06-1-3 за грудень 2017 року, ринковим цінам, що діяли у грудні 2017 року, та чи призвело використання зазначених матеріалів та виробів до перевищення загальної кошторисної вартості будівництва?

- які саме складові вартості робіт (обсяги, ціни матеріальних ресурсів, витрати на оплату праці, внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, накладні витрати, прибуток, інші складові) зумовили встановлений розмір завищення вартості робіт?

- який відсоток ЄСВ передбачено проектно-кошторисною документацією на об`єкті «Будівництво каналізаційної мережі вулицями Данила Галицького, Залізнична, Воїнів УПА, 24 Серпня, Гузіївська, площа Івана Франка у м. Болехові» та який відсоток ЄСВ застосовано у звітній документації - актах приймання виконаних будівельних робіт №2 ЕК.-06-1-1 та №2 ЕК.-06-1-3 за грудень 2017 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів, які будуть проводити вказану експертизу про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експертів за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, додаткові матеріали - за вимогою.

Судове засідання відкласти до надання експертами відповідного висновку.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1