Ухвала суду № 140414230, 06.10.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/3299/26 1-кс/335/3553/202606 жовтня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене процесуальним прокурором прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, яка є громадянкою України, яка не заміжня, на утриманні неповнолітніх дітей не має, є інвалідом третьої групи, зареєстрована як фізична особа-підприємець, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у кримінальному провадженні, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026080000000007 від 06.02.2026,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., окрім випадків необхідності з`являтися за викликами органів досудового розслідування, прокурора чи суду, а також слідування в укриття під час сигналу «Повітряна тривога», у кримінальному провадженні № 42026080000000007 від 06.02.2026, відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 . Крім того, слідчий просить покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першим викликом і у призначений час;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 42026080000000007 від 06.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не пізніше 06.02.2026 вступила у злочинну змову із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спрямовану на незаконне зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених підакцизних товарів (рідин, що використовуються в електронних сигаретах), а також подальшу легалізацію грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

Так, у період з 06.02.2026 по 09.04.2026 ОСОБА_4 , реалізуючи спільний злочинний умисел, будучи зареєстрованою ФОП та не маючи відповідної ліцензії, здійснювала незаконне зберігання з метою збуту та збут мешканцям м. Запоріжжя немаркованих рідин для електронних сигарет у магазині під брендом « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , а також незаконно зберігала вказану продукцію за місцем свого проживання.

Крім того, у період з 01.01.2026 по 30.06.2026 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою приховування та маскування незаконного походження коштів, отриманих від збуту підакцизних товарів без ліцензії, використовувала власні банківські рахунки та зареєстровані РРО/ПРРО, за якими отримала виторг на суму 1 302 300,00 грн. Здобуті злочинним шляхом кошти ОСОБА_4 легалізувала шляхом проведення розрахункових операцій у мережі Інтернет, торговельних закладах та переказу на карткові рахунки.

01.10.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України.

Слідчий зазначає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами обшуків, висновками судових експертиз, банківськими виписками, протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відносно підозрюваної.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 209 України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Усвідомлюючи тяжкість можливого покарання та суворість санкції статті, ОСОБА_4 має об`єктивний мотив переховуватися від слідства. Крім того, її співучасники у даному кримінальному провадженні на теперішній час відсутні за місцем мешкання, що підвищує ризик ухилення підозрюваної від слідства шляхом виїзду чи переховування разом з останніми.

Наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, ОСОБА_4 , будучи зареєстрованою як ФОП та володіючи інформацією щодо господарсько-фінансових операцій мережі «VapeJoy», може вжити заходів до знищення чи приховування бухгалтерських документів, первинних фінансових носіїв, чорнових записів та електронних листувань щодо постачання немаркованої підакцизної продукції, які ще не вилучені слідством.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_4 , з метою уникнення настання покарання за вчинене нею кримінального правопорушення, має реальну можливість здійснювати тиск чи координацію дій із свідками - покупцями підакцизної продукції, персоналом торгівельних точок, а також зі співучасниками кримінального провадження, з метою узгодження завідомо неправдивих показань або відмови від надання показань

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тривалим і системним характером противоправної діяльності підозрюваної у період з січня по червень 2026 року, спрямованої на регулярний збут підакцизних товарів та систематичну легалізацію незаконно отриманих коштів у значних розмірах.

Слідчий вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби заперечувала. Зазначила, що слідчим не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, про які він зазначає у своєму клопотанні. Враховуючи стан здоров`я підозрюваної, яка потребує постійного медичного обстеження, у зв`язку із тяжким захворюванням головного мозку, ризик переховування підозрюваної є фактично неможливим. Ризик знищення чи приховування будь-яких доказів є лише припущенням слідчого, оскільки органом досудового розслідування, в ході проведення слідчих дій, були вилучені всі необхідні документи та носії інформації. Ризик впливу на свідків, також є припущенням слідчого, оскільки підозрюваній невідомі анкетні дані вказаних осіб, а тому вона позбавлена можливості впливати на них. Можливість вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення також нічим не підтверджена, оскільки ОСОБА_4 раніше не судима, відомостей про причетність ОСОБА_4 до вчинення інших кримінальних правопорушень слідчим також не надано. Враховуючи зазначене, захисник просила у задоволенні клопотання слідчого, відмовити.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала свого захисника.

Крім того, захисником підозрюваної ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 були подані письмові заперечення на клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026080000000007 від 06.02.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України.

01.10.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України, для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Питання оцінки доказів у кримінальному провадженні з точки зору їх достатності для визнання ОСОБА_4 винною є прерогативою суду під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, в ході якого суд буде безпосередньо досліджувати докази, та надавати їм відповідну оцінку, в тому числі встановлювати наявність вини в діях обвинуваченої.

Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, та необхідність застосування до неї запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У своєму клопотанні слідчий та у судовому засіданні прокурор, як на підставу застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту посилаються на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно підозрюваної ОСОБА_4 , які полягають у тому, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також на тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання її винною у вчиненні кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються.

Із такими доводами сторони обвинувачення слідчий суддя погоджується, однак не у повній мірі.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, у цьому кримінальному провадженні підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не заміжня, є особою похилого віку (пенсіонеркою), має постійне місце проживання, має вади здоров`я, є інвалідом ІІІ групи безстроково, на утриманні дітей не має, будь-яких відомостей негативного характеру щодо підозрюваної слідчому судді не надано.

Також, слідчий суддя приймає до уваги належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , яка маючи певні вади здоров`я, за першим викликом з`явилася до суду для розгляду клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу.

Ризик знищення або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчим суддею не встановлений, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не наведено перелік речей або документів, що мають вагоме доказове значення для досудового розслідування та які не були вилучені в ході досудового розслідування до повідомлення про підозру, відносно яких існує ризик знищення або спотворення.

Щодо ризику можливості ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчий суддя зазначає, що підозрювана є не судимою особою, і до матеріалів клопотання не долучено доказів її можливої причетності до інших кримінальних правопорушень, а відтак вказаний ризик є надуманим, доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є лише припущеннями.

Враховуючи вищезазначені обставини, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також те, що в матеріалах клопотання наявні протоколи допиту свідків, які в тій чи іншій мірі підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих їй кримінальних правопорушень, слідчий суддя доходить до висновку про наявність лише ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, з урахуванням даних про особу підозрюваної та її процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду відносно ОСОБА_4 є мінімальним, а ризику впливу на свідків можна запобігти шляхом покладення на підозрювану обов`язку, який полягає у забороні спілкування із вказаними особами.

На думку слідчого судді, ризик незаконного впливу на інших підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні нічим необґрунтований, оскільки матеріли клопотання та долучені до нього докази навіть не містять відомостей щодо наявності інших підозрюваних у вказаному кримінального провадженні.

Посилання сторони обвинувачення на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною у вчиненні злочинів, які їй інкримінуються самі по собі не можуть бути підставою для застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло у період часу з 22:00 год. до 06:00 год., оскільки незважаючи на тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 209 КК України, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - статтею 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості підсудного.

Таким чином, враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням встановлених обставин, зокрема відомостей про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не судима, є особою похилого віку (пенсіонеркою), є інвалідом ІІІ групи безстроково, внаслідок чого вона потребує лікування, слідчий суддя доходить до висновку, про можливість виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків в інший спосіб ніж шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, та доходить до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що в сукупності на думку слідчого судді забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та зможе запобігти настанню встановлених слідчим суддею ризиків.

Матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, а доводи викладені у клопотання з цього приводу не є переконливими.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покласти на неї передбачені ст. 194 КПК України обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першим викликом і у призначений час; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На переконання слідчого судді, такий запобіжний захід, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Покладення інших обов`язків слідчий суддя вважає недоцільним.

Підстави для покладення на ОСОБА_4 обов`язку у вигляді заборони спілкуватися із іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, відсутні, оскільки матеріли клопотання та долучені до нього матеріали, не містять жодних відомостей щодо наявності інших підозрюваних у вказаному кримінального провадженні.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 01.12.2026 включно.

З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 209 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 01 грудня 2026 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 01 грудня 2026 року включно, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та до суду за першим викликом і у призначений час;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до яких, у разі невиконання підозрюваною покладених на неї слідчим суддею обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії даної ухвали до 01 грудня 2026 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 жовтня 2026 року.

Повний текст ухвали складено 07.10.2026

Слідчий суддя ОСОБА_1