Ухвала суду № 140414212, 07.10.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 315/467/19

Провадження №: 6/332/431/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Капіталресурс», відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: АТ КБ «ПриватБанк», Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №315/467/19,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя, в порядку ст. 31 ЦПК України, за підсудністю, із Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Капіталресурс», відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: АТ КБ «ПриватБанк», Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №315/467/19.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що заяву подано без дотримання вимог ст.ст. 177, 185 ЦПК України.

Так, відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З долученої до заяви платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 27.03.2026 №5277 вбачається, що заявником, при подачі заяви до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було сплачено судовий збір у розмірі 79,88 грн., що відповідає ставці судового збору за подання заяви про видачу дублікату виконавчого документу через підсистему «Електронний суд», але вказані кошти були сплачені не на рахунок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ( НОМЕР_1 правильний ) та в призначенні платежу вказано код платника, замість отримувача ( 101 37988155 - правильний).

Між тим, у зв`язку з передачею за підсудністю вищевказаної заяви до Заводського районного суду м. Запоріжжя, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 79,88 грн. на рахунок Заводського районного суду м. Запоріжжя.

З таких підстав, вважаю за необхідне заяву ТОВ «Капіталресурс», відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: АТ КБ «ПриватБанк», Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №315/467/19, залишити без руху та надати стягувачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати 5днів з дня отримання даної ухвали.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях Голдер проти Великої Британії від 21 лютого 1975 року, Де Жуффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення заяви без руху, жодним чином не перешкоджає стягувачу у доступі до правосуддя, після усунення недоліків заяви.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 187,260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Капіталресурс», відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: АТ КБ «ПриватБанк», Гуляйпільський відділ державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №315/467/19 залишити без руху для усунення недоліків.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 185 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху. У випадку невиконання ухвали позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Марченко