Ухвала суду № 140413700, 30.09.2026, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 208/3463/24

2/214/7323/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №208/3463/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Південного районного суду міста Кам`янського від 17.06.2026 року цивільну справу № 208/3463/24 передано до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Чернвої Н.В.

Ухвалою суду від 30.09.2026 року заяву прийнято до розгляду, розгляд цивільної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від представника позивача надійшла заява про зміну підстав позову.

В обґрунтування заяви зазначає наступне. В провадженні Саксаганський районний суд .Кривого Рогу перебуває цивільна справа N?208/3463/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Первісно позовні вимоги були обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 100592163 від 29.09.2021 року, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 , внаслідок чого утворилась заборгованість, право вимоги за якою у подальшому набуло ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» Із врахуванням позиції відповідача у справі, з метою встановлення чи отримувались грошові кошти Відповідачем, було подано клопотання про витребування доказів, таке клопотання позивача про витребування доказів задоволено, ухвалою Південного районного суду міста Кам?янського від 18.03.2025 року у даній справі витребувано в АТ «ТАСКОМБАНК» наступну інформацію: інформацію, чи видавалась АТ «ТАСКОМБАНК» ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кредитна картка № НОМЕР_2 ; докази зарахування на картку N? НОМЕР_2 * кредитних коштів у сумі 5000,00 грн., які 29.09.2021 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за номером картки N? НОМЕР_2 * за період 29.09.2021 по 18.08.2024 року; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки N? НОМЕР_2 *, в тому числі, але не виключно прізвище, ім?я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. На виконання вищезазначеної ухвали суду в цій справі Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» надало відповідь, з якої випливає, що картка N? НОМЕР_2 * на ім?я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) не відкривалась. Водночас банк повідомляє, що банківська картка № НОМЕР_2 * повний номер картки - № НОМЕР_3 ) емітована на ім?я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Таким чином, у ході судового розгляду було встановлено нові істотні обставини, які не були та не могли бути відомі позивачу на момент подання первісної позовної заяви, а саме факт отримання спірних грошових коштів не особою, яка зазначалась позичальником у кредитному договорі, а іншою особою ОСОБА_1 . Саме ці нововиявлені фактичні дані стали підставою для подання позивачем заяви про заміну неналежного відповідача, яку ухвалою Південного районного суду міста Кам?янського від 30.04.2025 року було задоволено та замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ). Щодо права вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 слід зазначити таке: 29.12.2021 року між ТОВ «Мілоан» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 29-12/2021-45, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 100592163 від 29.09.2021 р., що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 . Тобто, ТОВ "МІЛОАН" повністю втратило своє право вимоги до боржників, перелік яких міститься в реєстрі боржників до договору факторингу у т.ч. за Договором № 100592163 від 29.09.2021 р., що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 , а ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ " такі права набуло. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення права вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за Договором про споживчий кредит № 100592163 від 29.09.2021 р., що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 . Тобто, ТОВ " ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" повністю втратило своє право вимоги до боржників, перелік яких міститься в реєстрі боржників до договору факторингу у т.ч. за Договором N? 100592163 від 29.09.2021 р., що уклали ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 , а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" такі права набуло. Проте, зважаючи на те, що фактично грошові кошти були отримані від ТОВ «МІЛОАН» не ОСОБА_2 , ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги в частині повернення безпідставно набутих коштів з відповідача. Враховуючи вищевикладені обставини справи, зважаючи на те, що грошові кошти були отримані ОСОБА_1 без достатньої правової підстави за рахунок іншої особи, вважаємо за необхідне звернутися до суду з даною заявою про зміну підстав позову. На підставі вищевикладеного, просить стягнути зі боржника яким є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» безпідставно набуті кошти у розмірі 5 000,00 грн. Стягнути зі боржника яким є: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Також ЦПК України передбачає право позивача змінити предмет або підставу позову, необхідно чітко розуміти поняття й ознаки цих правових явищ. При цьому, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки, позивач правомірно подав заяву про зміну предмету позову, суд вважає за необхідне заяву про зміну предмету позову прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи.

Керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про зміну предмету позову по цивільній справі за №208/3463/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В подальшому розглядати справу з урахуванням позовної заяви зі зміною предмету позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміни предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Суддя Н.В. Чернова