Ухвала суду № 140413257, 06.10.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5976/26

Провадження № 2/0182/6960/2026

У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Клименко І.В., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» Романенка Михайла Едуардовича про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07.09.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Разом з позовом позивачем до суду було подано клопотання про витребування доказів, згідно якого просять витребувати у АТ «Сенс Банк» інформацію, чи емітовано на ім`я ОСОБА_1 платіжну картку № НОМЕР_1 з відображенням часу зарахування коштів за кредитним договором №251926 від 23.02.2024 року, а також ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , в тому числі прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані та усі інші відомості щодо даної особи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України № 2121-III від 07.12.2000 «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

А отже, втручання у право відповідача, яке охороняється банківською таємницею, можливе лише у випадку вичерпання інших засобів, які не були дієвими у випадку їхнього застосування.

Разом з цим, суд вважає, що витребування вказаної у клопотанні інформації нічим не обґрунтоване, позаяк позивачем не підтверджено факт звернення та відмови АТ «Сенс Банк» щодо самостійного витребування вищевказаної інформації.

Крім того, судом встановлено, що матеріали справи містять достатньо доказів для встановлення обставин справи, а тому підстав для витребування додаткових доказів суд не вбачає.

Керуючись ст.12,81,84,260,261,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Клименко