Рішення № 140412730, 06.10.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/5821/26

Провадження №2/0203/2850/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Мулярчик А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 31 травня 2026 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09.09.2023 між сторонами було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти, зобов`язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з нього заборгованості у сумі 8 469,00 грн (а.с.а.с. 1 8).

2. 10 липня 2026 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що насправді ніколи не укладав з позивачем кредитний договір. Наявність заборгованості відповідач пов`язав з тим, що у вересні 2023 року став жертвою кібершахрайства, унаслідок чого невідомі особи скористалися його персональними даними та фінансовим номером телефону. 13.09.2023, одразу після укладення невідомою особою від імені відповідача кредитного договору останній звернувся до кіберполіції (а.с.а.с. 43, 44).

3. 15 липня 2026 року позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що надав належні та допустимі докази укладення кредитного договору з відповідачем. Відповідач натомість не довів у поданому відзиві на позов факт укладення договору іншою особою від його імені, фактично поклавши на суд функцію із збирання таких доказів (а.с.а.с. 63 73).

4. Представник позивача до суду не з`явився, звернувшись із заявами про розгляд справи за його відсутності (а.с.а.с. 7-звор., 72-звор.).

5. Відповідач до суду також повторно не з`явився, був повідомлений належним чином.

6. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

7. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

8. Заявлений позов побудовано на тому, що 09.09.2023 між сторонами було укладено кредитний договір №100000115, за яким відповідач на картковий рахунок, відкритий в АТ «ОТП Банк» (маска картки НОМЕР_1 ), у період від 09.09.2023 по 14.09.2023 одержав грошові кошти в сумі 4 500,00 грн. Заборгованість з урахуванням нарахованих процентів становить 8 469,00 грн.

9. Оцінюючи докази, надані позивачем (зокрема, на підтвердження укладення договору та передачі коштів відповідачеві), суд виходить з такого.

10. Відповідно до частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

11. Згідно з частинами 2, 3 статті 12 ЦПК учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

12. За правилами, встановленими частинами 1, 3 статті 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

13. Статтею 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

14. За приписами частин 1, 5 статті 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

15. Відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

16. Відтак у контексті приведених вище норм процесуальним завданням позивача було доведення суду належними, допустимими та достовірними доказами, із дотриманням принципу їх достатності (статті 77 80 ЦПК), факту передачі відповідачеві у період від 09.09.2023 по 14.09.2023 на картковий рахунок, відкритий в АТ «ОТП Банк» (маска картки НОМЕР_1 ), грошових коштів у сумі 4 500,00 грн. Такими доказами відповідно до матеріального закону та сталої судової практики можуть бути платіжна квитанція, платіжне доручення, меморіальний касовий ордер, розписка, письмове підтвердження АТ «ОТП Банк» про таке зарахування тощо.

17. Жодного з таких доказів позивачем суду надано не було.

18. При цьому за клопотанням позивача суд забезпечив докази у справі, витребувавши від АТ «ОТП Банк» такі відомості:

-чи емітувалась на ім`я відповідача платіжна картка НОМЕР_1 ?;

-чи зараховувались кошти на картковий рахунок (маска картки НОМЕР_1 ), у період від 09.09.2023 по 14.09.2023 у сумі 4 500,00 грн?

19. 20 серпня 2026 року на адресу суду надійшов лист АТ «ОТП Банк» від 10.08.2026 №73-1-1/4788-БТ, згідно з яким на ім`я відповідача жодного рахунку відкрито не було.

20. Викладене у сукупності абсолютно свідчить про вагомість доводів відповідача та безпідставність заявленого у справі позову.

21. Керуючись статтями 5, 7, 10 13, 19, 23, 76 81, 89, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263 265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ідентифікаційний код 37356833; 01032, Україна, місто Київ, вулиця Саксаганського, 133А) у позові до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини заочного рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян